Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-16405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд, проверив данные выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору №И-251 от 06.08.2012 им были выполнены работы на сумму 2 090 502,58 руб., т.е.  большую сумму, чем авансовый платеж, и переданы истцу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку актом, представленным ответчиком, подтверждается, что  работы выполнены на объекте – кабельная линия 0,4 кВ от ТП-217 пр.К.Маркса,6, однако данный объект исключен из объема работ, который необходимо было выполнить ответчику, дополнительным соглашением к договору №2 от 14.02.2013.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что документы, подтверждающие факт выполнения работ (исполнительная документация, проектная документация, доказательства согласования проектной документации с истцом, журнал производства работ и т.д.) по объектам по ул. Колхидская и по ул. Полтавская по договору №И-251 от 06.08.2012, помимо акта ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и в этой части.

Оценивая иные доводы ответчика применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Прогрессия» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия»  в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу № А45-16405/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Прогрессия»,  г.Новосибирск (ОГРН 1050400816366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин