Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-22123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-22123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дятловского В.В. по доверенности от 18.10.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира» (рег. № 07АП-3305/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года (судья Кладова Л.А.) по делу № А45-22123/2013 по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом РЕАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира» о взыскании 948 109 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом РЕАЛ» (ОГРН 1025402474888, далее - ЗАО «Торговый дом РЕАЛ», истец) обратилось 03.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира» (ОГРН 1035504004580, далее - ООО «РИТМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 948 109 руб. 66коп., в том числе: 417 204 рублей основного долга, 530 905 руб.  66коп. пени, а также 21 962руб. 19коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору поставки от №09/07-08 от 09.07.2008, заключенному между ЗАО «Торговый дом РЕАЛ» и ООО «РИТМ», истец передал по товарным накладным ответчику товар, однако обязательство по оплате стоимости принятого товара ответчик исполнил частично, задолженность по состоянию на 03.12.2013 составила 417 204 руб. В связи с просрочкой оплаты стоимости товара на основании пунктов 8.2, 8.3 договора от 09.07.2008 №09/07-08 начислена неустойка в сумме 530 905,66 руб.

До вынесения решения по существу спора истец заявил об увеличении расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.03.2014 с ООО «РИТМ» в пользу ЗАО «Торговый дом РЕАЛ» взыскано 417 204 рублей основного долга, 530 905 руб.  66коп. пени, а также 21 962руб. 19коп. расходов на оплату государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РИТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент принятия решения задолженность ООО «РИТМ» перед истцом составляла менее 400 000 рублей. В связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе в г. Санкт-Петербурге ответчик не смог заявить об уменьшении суммы долга, кроме того, ответчик в своем отзыве от 07.02.2014 высказался по сути исковых требований и заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и об уменьшении её размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорная неустойка в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и значительно превышает среднюю банковскую ставку по кредиту, установленную в регионе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются завышенными, так как составление искового заявления и участие в одном судебном заседании не может стоить 20 000руб.

ЗАО «Торговый дом РЕАЛ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие доводы заявителя о размере задолженности меньше 400 000руб., в материалах дела отсутствуют; с заявлением о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции   не обращался; доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также завышении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

ООО «РИТМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ЗАО «Торговый дом РЕАЛ» (поставщиком) и ООО «РИТМ» (покупателем) заключен договор № 09/07-08 поставки товара, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика непродовольственные товары народного потребления, а ответчик - принять и своевременно оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки товара № 09/07-08 от 09 июля 2008 года поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней. Размер товарного кредита покупателю устанавливается поставщиком в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 8.2 настоящего договора при задержке оплаты поставленного товара на срок до тридцати дней покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в случае задержки платежа в соответствии с п.6.6-6.9 договора требование об оплате данной пени выставляется поставщиком в виде отдельного счета и подлежит оплате покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета.

При задержке оплаты поставленного товара на срок более тридцати дней покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (свыше 30 дней, согласно п. 8.2 договора), в случае задержки платежа в соответствии с п. п. 6.6 - 6.9 требование об оплате данной пени выставляется поставщиком в виде отдельного счета и подлежит оплате покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета (пункт 8.3 договора № 09/07-08 поставки товара от 09 июля 2008 года).

В рамках договора поставки в период с 17 мая 2013 года по 10 июля 2013 года истец поставил в адрес ООО «РИТМ» и передал по товарным накладным товар на общую сумму 487 134 руб.

Обязательство по оплате товара ответчик исполнил частично. Задолженность ООО «РИТМ» перед истцом составила 417 204 руб.

В связи с просрочкой оплаты обществом «РИТМ» стоимости принятого товара ЗАО «Торговый дом РЕАЛ» на основании пункта 8.3 договора поставки начислило неустойку в сумме 530 905,66 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ЗАО «Торговый дом РЕАЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере в связи с доказанностью факта передачи истцом товара на спорную сумму ответчику, отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и установления сторонами в договоре пунктами 8.2, 8.3 ответственности в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, в рамках которых истец передал ответчику товар на сумму 417 204руб.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате принятого от истца товара.

Доказательства полной или частичной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил и в апелляционной жалобе не назвал, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод о наличии задолженности на сумму меньше 400 000 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая расчет неустойки за нарушение обязательств по договору, в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленная в п. 8.3 договора неустойка в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и значительно превышает среднюю банковскую ставку по кредиту, установленную в регионе.

Однако, данное обстоятельство основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Названный вывод судов согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не делал и доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки в материалы дела не представил.

При отсутствии ходатайства ответчика об уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки по своей инициативе у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий действительности.

Материалами дела подтверждено, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.12.2013 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц: 6344074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д.19.

Факт получения ответчиком 12.12.2013 копии судебного акта от 05.12.2013 подтверждается выпиской с сайта «Почта России» (л.д.44).

Информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/)  07.12.2013 (л.д.42).

Кроме того, 30.12.2013 ответчик обращался в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебного заседания по настоящему делу не ранее 20.02.2014 (л.д.34-35).

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 24.02.2014