Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А67-975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-975/2014

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК "ФИНТЕХЭКСПЕРТ" (рег.№ 07АП-4493/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля  2014 года по делу №А67-975/2014 (судья М.В. Пирогов), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению  ООО "УК "ФИНТЕХЭКСПЕРТ" ИНН 7014038624 ОГРН 1027000762667

к ООО "УК Октябрьский массив" ИНН 7017300661 ОГРН 1127017008029

о взыскании 251 079,81 руб. и суммы процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ФИНТЕХЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «УК Октябрьский массив» о взыскании 251 079,81 руб. задолженности по агентскому договору №01022013/АД от 01.02.2013 на возврат дебиторской задолженности принципала от 01.02.3013, а также процентов за пользование, начисленных за период с 22.01.2014 по день фактической оплаты долга в сумме 251 079,81 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 420, 425, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате агентских услуг истца по договору №01022013/АД от 01.02.2013.  На сумму задолженности истец просит начислить проценты за пользование.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 апреля  2014 года по делу №А67-975/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «ФИНТЕХЭКСПЕРТ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что представленные в материалы дела решения мирового судьи указывают на то, что истец обеспечил представление интересов ответчика в суде и направление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик частично оплатил задолженность по агентскому договору. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил. Полагает, что ответчик умышленно создает препятствия истцу в предоставлении отчета по агентскому договору (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До дня судебного разбирательства ООО «УК Октябрьский массив» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «УК Октябрьский массив» (принципалом) и ООО «УК «ФИНТЕХЭКСПЕРТ» (агентом) заключен агентский договор № 01022013/АД на возврат дебиторской задолженности принципала, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц (приложение № 1) - потребителей (абонентов) (л.д. 8-10, т. 1).

В силу пункта 1.2. договора агент в ходе исполнения своих обязанностей совершает следующие действия: осуществляет претензионную и исковую работу, взаимодействие с должником по определению возможности и порядка погашения задолженности перед принципалом; представляет интересы принципала в отношениях с должником, органами государственной власти и иными третьими лицами; представляет интересы принципала в судебных органах, в органах Федеральной службы судебных приставов, с правами, указанными в выдаваемой принципалом доверенности; совершает от имени принципала иные действия, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что моментом выполнения поручения по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет принципала.

В силу пункта 2.1.3 договора агент обязан в течение 10 (десяти) дней с момента исполнения поручения (пункт 1.4 договора) предоставить принципалу отчет об исполнении поручения с приложением документов, подтверждающих расходы, понесенные агентом на исполнение поручения.

Исходя из пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, принимать отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное по договору, а при наличии возражений по отчету агента сообщать об этом агенту в течение 5 (пяти) дней с момента его получения (в противном случае отчет считается принятым принципалом), обеспечивать агента всеми необходимыми для выполнения договора документами.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение за исполнение поручения составляет 50% от суммы, взысканной с должника за вычетом суммы задолженности, начисленной за текущий месяц, и суммы задолженности, подлежащей выплате УМП «Спецавтохозяйство».

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение, установленное п. 3.1 договора, уплачивается принципалом в течение 5 (пяти) дней со дня представления агентом отчета об исполнении поручения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему в соответствии с приложением №1 (пункт 4.1 договора).

Договор может быть прекращен вследствие отказа любой из сторон от его исполнения, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты прекращения договора (пункт 4.2.2. договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, принципал обязан возместить агенту понесенные им при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это условие не применяется в том случае, если агент исполняет поручение после того, как узнал или должен был узнать о досрочном прекращении договора.

Платежными поручениями № 218 от 11.09.2013 и № 232 от 18.09.2013 принципал в качестве вознаграждения перечислил истцу 32 249,65 руб.

В период действия договора ООО «УК Октябрьский массив» неоднократно обращалось к ООО «УК «ФИНТЕХЭКСПЕРТ» с просьбой о предоставлении информации о проделанной работе, что подтверждается представленной перепиской сторон.

Так, 15.11.2013 принципал направил в адрес агента письмо исх. № 597 с просьбой о предоставлении акта сверки за период с 01.02.2013 по 15.11.2013, которое получено истцом 15.11.2013.

Тогда же агенту было направлено уведомление о досрочном расторжении договора № 01022013/АД от 01.02.2013 в порядке пункта 4.3.3 договора через 30 дней с момента получения агентом уведомления. Уведомление было вручено истцу (агенту) 15.11.2013.

Впоследствии агент обратился к принципалу об оплате вознаграждения за исполнения поручения по договору согласно пункту 3.1. договора от суммы 617 647,24 руб., которая сложилась на 16.12.2013. Сведения о направлении с данным обращением отчета об исполнении поручений принципала отсутствуют.

16.01.2014 принципал повторно обратился к агенту с письмом исх. №8 с просьбой о предоставлении отчета о проделанной работе.

В ответ агент направил принципалу повторное письмо исх. № б/н от 22.01.2014 с просьбой об оплате в срок до 01.02.2014 вознаграждения за исполнение поручения по агентскому договору в размере 244 481,10 руб., а также пени - 11 485,52 руб. Согласно приложенному к письму отчету о выполненной работе на 22.01.2014 агентом в пользу принципала было взыскано 617 647,24 руб., в которые входят суммы задолженности, взысканной с должника, а также стоимость услуг УМП «Спецавтохозяйство» - 64 185,83 руб. С учетом частичной оплаты услуг агента, сумма долга составила 244 481,10 руб. ((617 647,24 руб. - 64 185,83 руб.) / 2 - 32 249,65 руб.).

Письмо было вручено принципалу 22.01.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «УК «ФИНТЕХЭКСПЕРТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск неподлежащим удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В подтверждение возникновения права на вознаграждение истец представил копии резолютивных частей мировых судей, копии исполнительных листов на взыскание задолженности, копии заявлений в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Томска на принудительное взыскание долга.

Отчет о выполненной работе по взысканию в пользу ответчика денежных средств на сумму 633 141,20 руб. истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора в предмет агентского договора входят обязанности агента по взысканию с физических лиц задолженности в пользу принципала. Перечень таких лиц стороны должны были согласовать в приложении №1 к договору.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцу не давалось поручения на взыскание долга, за который он просит уплатить агентское вознаграждение.

Поскольку указанное приложение сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено, то установить согласованный сторонами предмет договора невозможно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из копий резолютивных частей заочных решений, исполнительных листов, представленных в дело не представляется возможным установить, кто действовал от имени ответчика при взыскании долга. Из представленных в дело заявлений о возбуждении исполнительных производств усматривается, что от имени ООО «УК Октябрьский массив» заявления подписаны представителями В.М. Матюжиной и М.А. Петроченко. Однако в деле не содержится сведений, что данные представители действовали в рамках агентского договора, и не являются представителями ответчика по взысканию задолженности на основании иных гражданско-правовых либо трудовых договоров. Сама доверенность, указанная в пункте 2.3.1 договора, выданная ответчиком истцу в дело не представлена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе отчет агента о выполненной работе по состоянию на 21.12.2013, суд первой инстанции, установив, что сведения о взысканных суммах, указанные в отчете частично не совпадают с суммами, указанными в представленных доказательствах, часть сумм, содержащихся в отчете как взысканных - не подтверждены, часть представленных документов о взысканиях в пользу ответчика и о взысканных суммах в отчете не отражена, отсутствуют сведения о размерах взысканных сумм долга отдельно по оплате текущего, капитального ремонта, содержания жилья и отдельно по оплате услуг по вывозу мусора (УМП «Спецавтохозяйство»), и, признав их ненадлежащими доказательствами в силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что недоказанности факта оказания ответчику услуг на указанную сумму и не позволяют рассчитать стоимость действий агента с учетом пункта 3.2. договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, заявляя рассмотрении дела в обычном порядке, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ответчик злоупотребляет своими правами умышленно во вред истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических