Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А03-21345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А03-21345/2013

16 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коняхиной О.А. по доверенности от 01.11.2013 (до 01.11.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 марта 2014 г. по делу № А03-21345/2013 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570, 656049, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 118 - А, 312)

к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (ОГРН 1027402173006, ИНН 7414001724, 455013, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника, 30)

о взыскании 179 926 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – ООО «Пионер Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (далее – ЗАО «МКХП-СИТНО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 188 482 рубля договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате товаров, поставленных на основании договора поставки от 04.03.2013 № Х/51-2013 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.03.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «МКХП-СИТНО» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом до обращения в суд претензионного порядка урегулирования спора.

Считает, что судом неверно определен срок начала течения исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и, как следствие, неверное определение начала течения срока исполнения обязательства по оплате и начислению неустойки.

Кроме того, ссылается на чрезмерность размера неустойки, необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; завышенный размер судебных  расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Пионер Трейд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Пионер Трейд» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «МКХП-СИТНО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пионер Трейд» (поставщик) и ЗАО «МКХП-СИТНО» (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2013 № Х/51-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, оговоренными сторонами в спецификациях.

Сторонами согласована поставка товаров в спецификации от 29.08.2013 № 6 сульфата натрия природного в количестве 20 тн на сумму 186 000 рублей; в спецификации от 02.09.2013 № 7 лизина гидрохлорида 98,5 в количестве 20 тн на сумму 1 421 400 рублей и треонина 98,5% в количестве 20 тн на сумму 1 598 000 рублей; в спецификации от 01.10.2013 № 8 сульфата натрия природного в количестве 60 тн на сумму 558 000 рублей.

Сторонами предусмотрено условие об отсрочке платежа на 30 календарных дней с момента поставки, определяемой отметкой в товарно-транспортной накладной (пункты 1 спецификаций).

Согласно пункту 3.6 договора датой поставки товара покупателю является день передачи товара покупателю (при выборке товара) либо день передачи товара первому перевозчику (при доставке).

Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных следует, что доставка товара покупателю осуществлялась автомобильным транспортом силами привлеченных истцом перевозчиков (Транзит-Логистик ТК, ООО Курс ТЭК).

Из представленных в материалах дела платежных поручений следует, что товар оплачен с просрочкой, что ответчиком не опровергается.

Пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчику истцом направлены письменные претензии с требованиями об оплате основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик требование не исполнил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 188 482 рублей неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Как усматривается из условий договора (пункт 6.1), в случае нарушения сроков оплаты  товара предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ЗАО «МКХП-СИТНО» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка установленного условиями договора поставки от 04.03.2013 № Х/51-2013 был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что почтовые квитанции не могут быть приняты как доказательство соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку указывают лишь на направление корреспонденции, а не подтверждают ее вручение, не принимается судом апелляционной инстанции.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил копии почтовых квитанций, копии уведомлений о вручении, копию выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции с отметками о направлении в адрес ответчика претензий.

Указанные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим исполнением досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

Доказательств вложения в письмо какой-либо иной информации ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к правомерному выводу, что в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки и пунктам 1 спецификаций № 6, № 7, № 8, просрочка покупателя в оплате поставленного товара начинается по истечении 30 дней с момента сдачи товара перевозчику.

Спорные товарные накладные датированы и подписаны сторонами. В материалах дела отсутствуют иные доказательства подтверждающие передачу товара в иные сроки.

Таким образом, момент поставки правомерно в соответствии с условиями договора определен по дате товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг