Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А03-14344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (07АП-5787/13 (2, 3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 по делу № А03-14344/2012 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка» (ОГРН 1022201774187)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376), Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ОГРН 1132225020377)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка» (далее по тексту - ООО Фирма «Ливэка», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре об устранении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:050226:15, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, в границах точек 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-14, площадью 207 кв.м. для прохода людей, проезда и разгрузки автомобилей с габаритами 7 х 2,55 х 3,2 м. на территорию земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21.

Определением суда от 06.02.2014 в связи с  в связи с реорганизацией произведена замена ответчика – Управления Алтайского края по строительству и архитектуре на Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее – Главное управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛИВЭКА», г.Барнаул, установлен постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:050226:15, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ул. Никитина, 78, в границах точек 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-14, площадью 207 кв.м. для прохода людей, проезда и разгрузки автомобилей с габаритами 7х2,55х3,2 м. на территорию земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21.

Для сервитута установлен график: в рабочие дни с 10-00 до 12-00 и с 17-00 до 20-00, в выходные и праздничные дни - по мере необходимости для подъезда спецтехники для обслуживания здания или ликвидации аварий, вывоза мусора.

За сервитут установлена плата в размере 1 646 руб. в месяц.

Не согласившись с решением суда в части установления графика проезда, истец  в апелляционной жалобе решение суда в указанной части просит изменить, установив для сервитута график: в рабочие дни – с 9-00 до 20-00, в выходные и праздничные дни – по мере необходимости для проезда спецтехники для обслуживания здания или ликвидации аварий, вывозов мусора.

По мнению подателя жалобы, установление проезда в течение  рабочего дня с 9-00 до 20-00 никоим образом не будет нарушать интересы ответчика, время проезда, установленное судом, выбрано произвольно, без учета интересов истца и необходимости проезда к зданию, так как время завоза продуктов устанавливает поставщик, что не зависит от истца.

В подтверждение графика подвоза товаров истцу, ООО Фирма «Ливэка» приложены к апелляционной жалобе письма: ООО «Мехинизатор, ИП «Колосова, ООО «ТД «Алтайские сыры», ООО «ЕвроФуд», ООО «PS», ООО «Септима-Алтай», ООО «Молочная радуга» ООО «Лудинг-Барнаул» ООО «Вкусная жизнь», разработанные поставщиками на последующий период после принятия решения, то есть с апреля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности удовлетворения ходатайства истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность затребовать данные доказательства у контрагентов-поставщиков заблаговременно и представить указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Главное управление также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил, установленных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование ответчиком приведены следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец лишен возможности эксплуатировать принадлежащую ему на праве собственности часть недвижимого имущества; каких-либо заявлений от иных сособственников рассматриваемого объекта недвижимости в материалы дела не представлено;

- заключения экспертов свидетельствуют о принципиальной возможности удовлетворения потребностей истца в доступе к принадлежащему ему имуществу не только через земельный участок по пр. Ленина, 21/ул. Никитина, 78, но и через земельный участок по пр. Ленина, 23.

Более подробно доводы Главного управления изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Главное управление просит оставить апелляционную жалобу ООО «Фирма «Ливэка» без удовлетворения, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание ограниченную свободную площадь земельного участка, предлагаемого к обременению сервитутом, необходимость удовлетворения интересов Главного управления (беспрепятственный проезд к гаражу, складу и т.п.).

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  истцу принадлежит 5/12 долей в праве собственности на нежилое помещение в здании (Н3) литер А общей площадью  801,4 кв. м., а также нежилое помещение (Н4) в подвале литер А общей площадью 133,7 кв. м., по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21а.

Истцу принадлежит 14/100 и 39/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050226:0007, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21а.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050226:15, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, площадью 1 217 кв. м. для эксплуатации административного здания и гаража, зарегистрировано за Управлением Алтайского края по строительству и архитектуре.

Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре выдано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 25.07.11 на «Купеческий особняк 1917 года», по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 06.09.10 № 3257 земельный участок, находящийся в краевой собственности, с кадастровым номером 22:63:050226:15, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, площадью 1 217 кв. м. для эксплуатации административного здания и гаража был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре.

Право оперативного управления на административное здание общей площадью 826,2 кв. м., по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, площадью 1 217 кв. м., зарегистрировано за Управлением Алтайского края по строительству и архитектуре.

В письме от 19.06.2012 Управление Алтайского края по строительству и архитектуре известило истца о том, что с 01.07.12 будет закрыт въезд и ограждена территория управления.

В уведомлении от 14.08.2012 истец обратился к ответчику – Главному управлению имущественных отношений Алтайского края с просьбой об установлении сервитута по соглашению сторон.

В своем ответе от 11.09.2012 Главное управление имущественных отношений Алтайского края сообщило истцу об отказе в установлении сервитута, поскольку представленными документами не подтверждается, что существующая застройка территории создает невозможность организации прохода, проезда к зданию по пр-ту Ленина, 21а, без обременения сервитутом земельного участка краевой собственности с кадастровым номером 22:63:050226:15. Также было указано, что здание, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, относится к объектам культурного наследия, а земельный участок под зданием попадает в охранную зону.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фирма «Ливэка» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается