Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А03-14344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нормальное использование принадлежащих  истцу нежилых помещений невозможно при отсутствии прохода/проезда к ним.

Возражая против иска,  Главное управление ссылалось на то, что  ООО «Фирма «Ливэка» не представило доказательства невозможности обеспечения его нужд как собственника нежилых помещений без установления истребуемого сервитута.

Исходя из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств спора, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из двух имеющихся в деле экспертных заключений следует, что использование земельного участка, эксплуатация и техническое обслуживание расположенного на нем здания истца невозможно без предоставления истцу права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика для обеспечения проезда и разгрузки специальной автомобильной техники. Содержащиеся в заключениях выводы подтверждены экспертами, давшими показания в судебном заседании арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы – ответчика на то, что иные сособственники объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21а, не обращались с подобными заявлениями, апелляционным судом во внимание не принимается как не имеющая правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требование об установлении сервитута, обоснованно исходил из того, что использование истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых помещений) в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута на спорный участок ответчика для проезда и разгрузки автомобилей, доставляющих товар, необходимый для работы заведений, расположенных в здании истца, а также для проезда автомобилей для технического обслуживания здания истца и инженерных сетей, но не для парковки автомобилей истца. С учетом специфики установленных по делу обстоятельств, суд правомерно посчитал необходимым предоставить истцу возможность как проезда грузовых и специальных автомобилей, так и прохода людей по части участка ответчика.

 Довод Главного управления о том, что удовлетворение потребностей истца в доступе к принадлежащему ему имуществу возможно и через земельный участок по пр. Ленина,23 подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из заключения экспертов, при обременении сервитутом территории смежного земельного участка по проспекту Ленина,23, для подъезда и разгрузки автомобилей с габаритами 7,00х2,55х3.2 м на территории участка №21а, площадь земельного участка, ограниченного сервитутом, шириной 3,5 м и площадки для маневра, составит. 280 ку.м. Наложение сервитута по данному варианту не обеспечивает необходимости подъезда к стенам здания №21а по проспекту Ленина специальной техники (автовышек, мусороуборочной техники, техники для прочистки канализационных сетей) и не учитывает необходимость нанесения ограниченного сервитута на занимаемую инженерными коммуникациями участка №21 по проспекту Ленина.

По второму варианту, при обременении сервитутом территории смежного земельного участка по проспекту Ленина,21, обеспечивается необходимость подъезда к стенам здания №21а по проспекту Ленина специальной техники (автовышек, мусороуборочной техники, техники для прочистки канализационных сетей) и полностью учитывается необходимость нанесения ограниченного сервитута на занимаемую инженерными коммуникациями участка №21 по проспекту Ленина.

Период времени, в течение которого допускается проход/проезд истца (его контрагентов) через спорный земельный участок, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно определен судом с учетом хозяйственной деятельности ответчика, график работы заведений, расположенных в здании истца,  и график работы ответчика – Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, а также принимая во внимание выводы экспертов, указавших, что ввиду плотной застройки участка ответчика, нахождения на его территории административного здания и гаража, эксплуатация которых будет затруднена сервитутом, необходимо установление четкого и точного графика доступа на территорию участка ответчика.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, так как указанный график в полной мере отвечает интересам ответчика, не создавая при этом существенных неудобств владельца расположенного под объектами культурного наследия земельного участка, без достаточных к тому оснований.

Доводы истца об обратном, со ссылкой на графики поставки товаров, установленные его поставщиками, не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда, не свидетельствуют о невозможности установления иного графика доставки товара  и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

 В ходе рассмотрения дела в первой инстанции вопрос о размере платы за сервитут был предметом отдельного исследования суда. Для ее определения проводилась экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29.03.13 года размер платы за устанавливаемый сервитут составляет 19 746 руб. в год (соответственно 1 646 руб. рублей в месяц). Выводы экспертного заключения признаны судом обоснованными, и размер платы за сервитут правомерно установлен в сумме, определенной экспертом, учитывая график проход/проезда.

Основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 по делу                                  № А03-14344/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.В. Кудряшева