Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А03-10578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-10578/2012

17.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Ильиных В.Ю. (номер апелляционного производства 07АП-11293/12 (2-3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014г. по делу № А03-10578/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала (ИНН 7725114488; ОГРН: 1027700342890)

к ООО «Агро-Инвест», (ИНН 2224072710; ОГРН 1022201528690)

третье лицо: Гребенщикова Светлана Ивановна

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о взыскании 103 882 341,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Агро-Инвест» о взыскании 103 882 341,13 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012г. по делу № А03-10578/2012 с ООО «Агро-Инвест» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала было взыскано 103 858 425,23 руб., в том числе 100 140 000 руб. основного долга, 3 611 606,53 руб. процентов за пользование кредитом, 82 902,79 руб. комиссии и 23 915,91 руб. неустойки, 38 517,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 385,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга по ставке 10 % годовых, начиная с 01.06.2012г. до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012г. по делу № А03-10578/2012 в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начиная с 01.06.2012г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) было отменено, в удовлетворении иска в данной части было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 31.10.2012г. по делу № А03-10578/2012 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серия АС № 006037460 от 22.03.2013г.

08.04.2013г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3066/13/89/22 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия АС № 006037460 от 22.03.2013г., установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013г. ООО «Агро-Инвест» был установлен к взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 7 271 412,93 руб. Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 3066/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013г. на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012г. по делу № А03-10578/2012 утверждено мировое соглашение от 15.11.2013г., заключенное между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (взыскатель), с одной стороны, и ООО «Агро-Инвест» (должник), с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014г. исполнительное производство № 3066/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013г. мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство № 1893/14/89/22.

ООО «Агро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3066/13/89/22, согласно которому просит:

1) уменьшить размер исполнительского сбора на четверть по сравнению с размером, установленным согласно постановлению о взыскании суммы исполнительского сбора от 03.02.2014г. № 3066/13/89/22, установить сумму исполнительского сбора в размере 5 453 559 руб.;

2) рассрочить взыскание исполнительского сбора на период, согласующийся с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 15.11.2013г., заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агро-Инвест» по делу № А03-10578/2012 в соответствии с Приложением к настоящему заявлению (л.д. 43-47, т.2, 57-58, т.3).

Свои требования ответчик мотивировал значительным размером суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении, необходимостью исполнения заключенного со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, в связи с чем принудительное взыскание суммы исполнительского сбора может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротство ответчика.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2014г.) размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 1893/14/89/22 был уменьшен на одну четверть до 5 453 559 руб. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора на период, согласующийся с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 15.11.2013г., заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агро-Инвест» по делу № А03-10578/2012, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование своих требований податель жалобы указал, что в силу положений ст. 401 ГК РФ, тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения исполнительского сбора, должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об уменьшении исполнительского сбора, не привлекая к участию в деле УФССП России по Алтайскому краю, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Ильиных В.Ю. также подал апелляционную жалобу, требования и доводы которой совпадают с апелляционной жалобой УФССП России по Алтайскому краю.

ООО «Агро-Инвест» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями подателей апелляционных жалоб не согласилось, просило оставить их без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014г. в обжалуемой части (возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление истца и уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть суд первой инстанции,, пришел к выводу о том, что законодательством установлен открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, при этом, тяжелое имущественное положение ООО «Агро-Инвест» и отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требований подтверждается материалами дела.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г., №13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г., № 13-П, следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из п. 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» от 21.06.2004г. арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом