Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А03-10578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учётом имущественного положения должника.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника.

Материалами дела подтверждается неудовлетворительное имущественное положение ООО «Агро-Инвест» и отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Апеллянты по существу не оспаривают указанные обстоятельства и не представили доказательства, опровергающие тяжелое имущественное положение ООО «Агро-Инвест».

Доводы же подателей апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле УФССП России по Алтайскому краю отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.).

На этом основании, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора (также как и структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в штате которого состоит (состоял) судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора) является надлежащим лицом, участвующим в деле, при рассмотрении арбитражным судом заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Привлечение в качестве ответчика УФССП России по Алтайскому краю (администратора платежа), а равно его извещение ч. 2 ст. 324 АПК РФ не предусмотрено.

Осуществление полномочий администратора доходов бюджета не является основанием для привлечения УФССП России по Алтайскому краю в качестве ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты исполнительского сбора должником.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, привлекая к рассмотрению заявления об уменьшении размера исполнительского сбора Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19 марта 2014г. по делу № А03-10578/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014г. по делу № А03-10578/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                          М.Ю. Кайгородова