Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А67-6245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6245/2012

17.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Колупаевой Л.А.

                                           Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Ларионов В.В., паспорт; Аржанникова О.В., по доверенности от 27.01.2014, удостоверение;

от заинтересованного лица: Плотникова Е.Н., по доверенности от 09.01.2014, удостоверение; Горбунова К.А., по доверенности от 05.06.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (07АП-4589/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2014

по делу № А67-6245/2012 (Судья Гапон А.Н.)

по заявлению Ларионова Владимира Витальевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения от 29.06.2012г. №20/42В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Ларионов Владимир Витальевич (далее, в том числе, Ларионов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее, в том числе, ИФНС России по г.Томску, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012г. №20/42В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.06.2012 № 20/42В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части предложения Ларионову Владимиру Витальевичу уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 723922 руб.78 коп. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), а также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, приходящейся на сумму 723922 руб.78 коп. (пункты 1, 2 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказа.

            Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.06.2012 № 20/42В в части предложения Ларионову В.В. уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 723 922,78 руб., а также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, приходящейся на сумму 723 922,78 руб.; принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, в связи с неправильным истолкованием закона. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.     

            Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

            Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г.Томску на основании решения №20/7В от 14.03.2012 в период с 14.03.2012 по 14.05.2012 проведена выездная налоговая проверка Ларионова Владимира Витальевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.209, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налоговым органом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 14.03.2012.

            По результатам проверки составлен акт №20/31В от 18.05.2012, с указанием на выявленные нарушения. 29.06.2012 заместителем начальника инспекции, по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, вынесено решение №20/42В, согласно которого, решено:

1. привлечь Ларионова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:

1.1. п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 31 509 руб.

1.2. п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 год в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисчислении налога в виде штрафа в размере 21 006 руб.

2. начислить пени по состоянию на 29.06.2012г. по земельному налогу в размере 188 120,54 руб.

3. предложить Ларионову В.В.

3.1 уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 050 312 руб.

3.2. уплатить штрафы, указанные в п.1 настоящего решения.

3.3. уплатить пени, указанные в п.2 настоящего решения.

            Не согласившись с решением ИФНС России по г.Томску, Ларионов В.В. обратился с жалобой в УФНС России по Томской области.

            Решением УФНС России по Томской области №407 от 07.09.2012 решение №20/42В от 29.06.2012 ИФНС России по г.Томску оставлено без изменения и утверждено.

            Не согласившись с решением №20/42В от 29.06.2012 Ларионов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

             Удовлетворяя частично заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога Ларионову В.В. в размере 1050312 руб. налоговым органом, исходя из показателей 5 группы вида разрешенного использования земельных участков, не соответствует фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате земельного налога за 2010 г., в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения Ларионову В.В. уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 723922 руб.78 коп. = (1050312 руб. - 326389, 22 руб. ), а также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, приходящейся на сумму 723922 руб.78 коп. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований нет.

            Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части  удовлетворения требований заявителя.

            По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии с пунктом 2 статьи 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса РФ, порядок и сроки уплаты налога. В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения от 29.06.2012 №20/42В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явились установленные налоговым органом факты по непредставлению налоговой декларации ИП Ларионовым В.В. по земельному налогу за 2010 год, неуплата земельного налога в размере 1050312 руб., расчет которого произведен налоговой инспекцией на основании данных, полученных в ФГУ «Кадастровая палата» по Томской области».

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.1994 между индивидуальным частным предприятием «Ларионов и компания» и государственным сельскохозяйственным тепличным предприятием «Кузовлевское» заключен договор купли-продажи блока теплиц и металлоконструкций цеха № 2 ГСТП «Кузовлевское». Приказом ГСТП «Кузовлевское» № 156 от 27.06.1994 для оформления в собственность ИЧП «Ларионов и Компания» передан участок земли общей площадью 6,19 га, занятого блоком теплиц № 2.

Постановлением Главы Администрации Томского района от 29.06.1994 № 375-з земельный участок площадью 6,19 га под постройками изъят у совхоза «Кузовлевский» и передан в собственность индивидуальному частному предприятию «Ларионов и К» для предпринимательской деятельности. ИЧП «Ларионов и К» выдан Государственный акт на право собственности на землю № ТО-14-048920. Постановлением Главы Администрации Томского района № 201-р от 20.12.1996 ИЧП «Ларионов и К» исключено