Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А67-7726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А67-7726/2012

«17» июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: Качесова Г.А. по доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  закрытого акционерного общества «Васюган» на определение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 г. по делу №А67-7726/2012 (судья С.З. Идрисова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Васюган» (ИНН 7022009257, ОГРН 1027001618710,  Томская обл., г. Стрежевой, ул.  Буровиков, 23)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области (Томская обл., г. Стрежевой, 4 микрорайон, 455) 

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Васюган» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области (далее – налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 46 811,58 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 г. с Инспекции в пользу Общества взыскано 36 429,81 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Васюган» о взыскании с МИФНС России № 5 по Томской области расходов, связанных с оплатой представителям Общества суточных расходов исходя из расчета 800 рублей в сутки и вынести новое определение об удовлетворении требований в размере 40 454,87 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона),  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению налогового органа  определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Общество обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогового органа суточных расходов в размере 800 рублей в сутки, выплаченных работникам, направленным в командировку в г. Томск для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области для рассмотрения дела № А67-7726/2012.

 На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Васюган» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к МИФНС России № 5 по Томской области о признании недействительным решения от 09.06.2012 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 160 731 руб.; начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, в сумме 5 585 руб. 50 коп.; неуменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 140 руб. в результате доначисления транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области от 09.06.2012 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Васюган», проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части: привлечения ЗАО «Васюган» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 132 679 руб.; начисления пени по состоянию на 09.06.2012 по налогу на доходы физических лиц, начисленному налоговым агентом, в размере 2 649 руб. 94 коп. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 5 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Васюган». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование ЗАО «Васюган» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области от 09.06.2012 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Васюган» в части не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 140 руб. в результате доначисления транспортного налога оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 отказано в передаче дела №А67-7726/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с налогового органа 1 822,50 руб. суточных за 9 дней нахождения представителей в командировке в связи с рассмотрением настоящего дела, из расчета 250 руб. в сутки и с учетом заявленной пропорциональности, принял по существу правильный судебный акт,  при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Материалами дела подтверждается, в состав заявленных Обществом судебных издержек включены суточные расходы в размере 6508,39 руб.

В качестве подтверждающих документов Обществом представлены командировочные удостоверения № 18 от 03.12.2012, № 03 от 21.01.2013, № 06 от 11.02.2013; электронные билеты от 06.12.2012, от 15.01.2013, от 13.02.2013; посадочные талоны от 17.12.2012, от 20.12.2012, от 30.01.2013, от 01.02.2013, от 24.02.2013, от 27.02.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суточные в сумме 648 руб. взысканию с налогового органа не подлежат, поскольку включение в судебные расходы оплаты за проживание и суточных расходов по пребыванию представителя в г.Томске в день, предшествующий дню судебного заседания (18.12.2012) является правомерным ввиду отдаленности места нахождения заявителя (г.Стрежевой) и невозможностью его прибытия в г.Томск непосредственно в день судебного заседания 19.12.2012. Однако, требование ЗАО «Васюган» о взыскании судебных расходов с 17.12.2012 до 20.12.2012 является необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов в рамках настоящего дела.

Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

Как следует из содержания статьи 106 АПК РФ, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому служебная командировка признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, суточные расходы, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, являются судебными издержками в смысле статьи 106 АПК РФ.

Как следует из представленных суду документов, заявитель определил размер суточных расходов 800 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер суточных расходов не обоснован.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к которым согласно положениям устава относится Общество, нормы суточных расходов устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Приказом № 05 от 01.01.2010 в ЗАО «Васюган» утверждены нормативы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, в том числе, расходов на проживание и дополнительных расходов, связанных с проживанием командированных лиц вне места постоянного жительства (суточные).

При этом в Приложении № 2 к приказу установлен предельный размер суточных расходов, согласно п. 3 которого норма руб./сут./чел. в регионах, на территории которых находятся объекты ЗАО «Васюган» (месторождения, вахтовые поселки и тп), составляет 250 руб.

В статье 1 Указа Президента РФ «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» от 03.06.1996 № 803 указано, что под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национальных и иных условий. При этом в данной статье Указа определено, что регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации либо