Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А27-355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-355/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18)  (№ 07АП-4636/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 апреля 2014 года по делу № А27-355/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа НТП» (г. Кемерово, ОГРН 1054205034399, ИНН 4205081745)

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18), (г. Кемерово, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения № 12052 от 18.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Группа НТП» (далее по тексту – ООО «Группа НТП», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 18 (далее по тексту – ГУ КРОФСС, Фонд, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.11.2013 года № 12052.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем в установленный законодательством срок не представлены сведения о закрытии счета в банке.

          Подробно доводы ГУ КРОФСС изложены в апелляционной жалобе.

          Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта Фонда социального страхования. 

          Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

          Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, главным специалистом ГУ КРОФСС (филиал № 18) Тарановой В.Ю. 07.10.2013 года проведена камеральная проверка ООО «Группа НТП» в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ, в ходе которой установлено, что Общество не представило в установленный законодательством о социальном страховании срок (до 21.08.2013 года) сведения о закрытии счета в банке, что свидетельствует о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ.

          По данному факту Фондом составлен акт камеральной проверки от 07.10.2013 года.

          По результатам рассмотрения материалов проверки, апеллянтом вынесено решение от 18.11.2013 года № 12052, которым Общество привлечено к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

          Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд признал незаконным оспариваемое решение как не соответствующее Федеральному закону № 212-ФЗ.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

          По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

          Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

          Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

          В соответствии со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность за нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке.

          Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).

          При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона № 212-ФЗ).

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил органу недостоверные данные.

          То есть для исполнения упомянутой обязанности клиенту банка необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета. Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения клиентом банка сообщения банка о закрытии данного счета. Следовательно, срок представления сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

          Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 года № 3018/10 и подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

          С учетом этого, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Фонд, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, в том числе вину заявителя.

          Между тем, в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не подтверждены заинтересованным лицом, поскольку им не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о закрытии банковского счета до 21.08.2013 года.

          Как следует из материалов дела, 09.08.2013 года ОАО "УРАЛСИБ" закрыт расчетный счет № 40702810100000002162, принадлежащий ООО "Группа НТП", по инициативе банка в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств и операций по счету на основании статьи 859 ГК РФ, о чем Обществу направлены 31.05.2013 года уведомление о расторжении договора банковского счета и 09.08.2013 подтверждение о закрытии счета.

          Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 года № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" явилось прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

          Пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

          Таким образом, закрытие счета в связи с отсутствием на нем в течение двух лет денежных средств клиента является правом банка.

          В связи с этим клиент должен быть проинформирован о расторжении договора по инициативе банка и о закрытии банком счета, поскольку наличие у банка предусмотренного пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ права на расторжение договора не означает безусловной его реализации.

          Из материалов дела следует, что уведомление банка получено Обществом 17.08.2013 года. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

          23.08.2013 года Обществом в ГУ КРОФСС представлено сообщение о закрытии счета, о чем имеется отметка ГУ КРОФСС (филиал №18) о принятии сообщения.

          Таким образом, сообщение о закрытии счета в банке ОАО «УРАЛСИБ» Обществом направлено в течение семидневного срока, предусмотренного законодательством о страховых взносах.

          Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

          Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что арбитражный суд, вынося решение, необоснованно пришел к выводу, что представленное заявителем  сопроводительное письмо о закрытии банком счета с отметкой Фонда о принятии входящей корреспонденции от 23.08.2013 года № 31527 свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанности по сообщению о закрытии счета, ввиду отсутствия в указанном письме сведений о том, какой счет закрыт в банке ОАО «УРАЛСИБ», в связи с чем апеллянт не мог располагать сведениями обо всех имеющихся счетах, был предметом исследования суда первой инстанции.

          Так, суд первой инстанции правомерно указал, что на сопроводительном письме, представленном заявителем в оригинале, отсутствует входящий номер на штампе филиала ГУ КРОФСС.

          Вместе с тем, в копии сопроводительного письма, представленного ГУ КРОФСС данный номер проставлен, при этом подписи лица, принимавшего документацию на экземплярах сопроводительных писем различны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение записи о регистрации корреспонденции в электронный журнал ФСС ЕИИС происходило после отметки о входящей корреспонденции в экземпляре заявителя.

          Кроме того, на экземпляре сопроводительного письма Обществом указан контактный телефон Овсянникова В.Н., однако работники ГУ КРОФСС не указали ООО «Группа НТП» на ненадлежащее уведомление о закрытии счета.

          Также, суд верно указал, что исходя из текста сопроводительного письма Общества ГУ КРОФСС мог сделать вывод о закрытии счета в ОАО «УРАЛСИБ», поскольку у него уже имелась информация от данного банковского учреждения.

          Более того, ни в акте камеральной проверки от 07.10.2013 года, ни в решении от 18.11.2013 года заинтересованным лицом не исследовался факт сообщения Обществом о закрытии счета в ОАО «УРАЛСИБ». Указанные документы не содержат информации о то, что должностные лица исследовали обстоятельство получения ГУ КРОФСС сообщения