Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А03-21056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-21056/2013

17 июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Лысенко И.И., доверенность от 20.12.2013 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года  по делу №А03-21056/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827, г. Барнаул, Социалистический пр-кт,59,3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю (г. Барнаул, М. Горького ул., 28)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 № 07/1677,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо,  Управление Роспотребнадзора, административный орган,) от 24.10.2013 № 07/1677 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 по делу №А03-21056/2013 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 24.10.2013 № 07/1677.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, соблюдение Управлением Роспотребнадзора процессуальных требований закона при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя  заявителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в связи с обращением жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пер. Мало-Прудской, 48а по факту нарушения санитарных норм и правил при размещении мусорных контейнеров и оборудование контейнерной площадки, определением Управления Роспотребнадзора от 08.10.2013 № 07/043302 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе поведенного 08.10.2013 осмотра  места размещения мусорных контейнеров и контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Барнаул, пер. Мало-Прудской, 48а должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено местонахождение  трех мусорных контейнера на земле при отсутствии водонепроницаемого покрытия, отсутствие у контейнерной площадки ограждения, на придомовой территории многоквартирного жилого дома допущено скопление мусора.

 21.10.2013 административным органом в отношении Общества  по факту нарушения требований пунктов 8.2.5. и 2.11. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10) составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24.10.2013 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере      11 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вместе с тем, установил наличие существенных процессуальных нарушений, а именно нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Из пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

 В соответствии с пунктом 1.4. СанПиН 2.1.2.2645-10, данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу  пункта 2.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года – полив территории, в зимнее время – антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

Пунктом 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Из материалов дела  следует, ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» осуществляет управление  многоквартирным  жилым  домом по адресу: г. Барнаул, пер. Мало-Прудской, 48а, соответственно ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по управлению проверяемого  жилого дома  возложена на заявителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушений пунктов 8.2.5. и 2.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, пер. Мало-Прудской, 48а.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие»  объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу