Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А45-10639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-10639/2013

17 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геос» (рег. № 07АП-10300/13(2))  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1115321005557) к обществу с ограниченной ответственностью «Геос» (ОГРН 1105476035103), третье лицо: индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Николаевна (ОГРН 312532107200051), о взыскании 910 241,12 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геос» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 910241,12 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом была привлечена индивидуальный предприниматель Степанова Т.Н.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2014 года была произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на общество с ограниченной ответственностью «МагистральТрейд» (ОГРН 1105321004470, далее по тексту – истец).

При этом в соответствии с договором уступки права требования от 23.09.2013 года от ООО «Импульс» к ООО «МагистральТрейд» было передано право требования основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 988893,42 рублей, что в совокупности составляет цену иска и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Спор по объему и основанию возникновения переданного права требования между ООО «Импульс» и ООО «МагистральТрейд» отсутствовал. Ответчиком по данному основанию возражений не заявлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) с общества с ограниченной ответственностью «Геос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагистральТрейд» взыскано 510636,20 рублей основного долга; 31712,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, также 12530,31 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик – ООО «Геос», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие письменных доказательств требованиям, установленным для данного вида документов, несоответствие судебного акта требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

По мнению заявителя, допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленного иска ООО «Импульс» не представлено. ООО «Геос» оспаривает факт поставки ему товара на сумму 2 090 241 руб. 12 коп. по товарной накладной №22 от 03.08.2012 и транспортной накладной №14 от 03.08.2012 и приложению №3 от 18.06.2012, не признает исковые требования в полном объеме. Считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара, основанным на недопустимых доказательствах. В оригинале транспортной накладной №14 от 03.08.2012, представленной истцом (л.д.4 т.2) подпись перевозчика и водителя отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии указанной транспортной накладной требованиям к ее оформлению и подписанию, установленным для данного вида документа, следовательно, указанное письменное доказательство является недопустимым. Показания Райкевича Г.И., изложенные в определении Третейского суда от 24.01.2013 также являются недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель считает недопустимыми доказательствами товарную накладную №22 и транспортную накладную №14 в связи с наличием в них факсимильного штампа в месте подписи руководителя ООО «Импульс». Полагает, что в представленных в суд ООО «Импульс» и ИП Степановой Т.Н. письменных доказательствах имеются существенные расхождения, а именно в копии товарной накладной №14 от 03.08.2012 имеется подпись и печать ИП Степановой Т.Н.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Импульс» (поставщик) и ответчиком (покупатель) в результате телефонных переговоров и электронной переписки было достигнуто соглашение о поставке товара.

При этом письменный договор между сторонами в виде единого документа подписан не был.

Истец в соответствии с товарными накладными №3 от 28.04.2012 и №4 от 28.04.2012 года передал товар ООО «Импульс» на общую сумму 2190402,1 рублей.

Ответчиком товар был получен, что подтверждается транспортными накладными №3 от 28.04.2012 и №4 от 28.04.2012 года и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №151 от 20.04.2012 и №156 от 26.04.2012 года.

В последующем стороны пришли к соглашению о купле-продаже еще одной партии товара.

Ответчик платежным поручением № 21.06.2012 года перечислил ООО «Импульс» 1180000 рублей в качестве частичной оплаты по счету №23 от 18.06.2012 года за георешетку Геостаб.

Из искового заявления следует, что ООО «Импульс» передало ответчику товар на сумму 2090241,12 рублей. В подтверждение факта передачи товара ООО «Импульс» и истец ссылались на товарную накладную №22 от 03.08.2012 года и транспортную накладную №14 от 03.08.2014 года.

До обращения с настоящим иском в арбитражный суд Новосибирской области, ООО «Импульс» обратилось в Третейский суд при Региональной общественной организации предпринимателей Новгородской области.

Определением от 24.01.2013 года третейский суд производство по делу прекратил в связи с отсутствием у третейского суда компетенции на рассмотрение настоящего спора, так как было установлено, что договор, содержащий третейскую оговорку, сторонами не подписан.

При этом ответчик товар после получения в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а подписание сторонами товарной накладной с последующим передачей, приемкой и оплатой товара является согласием на заключение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом заявленного иска является взыскание стоимости поставленного товара, в связи с чем обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются факт поставки товара продавцом покупателю и его принятие покупателем, а также оплата принятого товара.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.08.1998 № 1598 и альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является документом, подтверждающим факт продажи товара и основанием для оприходования покупателем товарно-материальных ценностей.

Однако товарная накладная не является единственным документом, которым может быть подтвержден факт передачи товара.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что факт принятия товара перевозчиком от грузоотправителя, доставка товара к месту нахождению покупателя и передача товара перевозчиком покупателю подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Отсутствие в данном случае надлежащим образом оформленной товарной накладной по форме ТОРГ-12 факт принятия товара ответчиком не опровергает.

Согласно части первой статьи 65, статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что товар от ООО «Импульс» в адрес ответчика в апреле 2012 года был доставлен автотранспортным средством с привлечением стороннего перевозчика – индивидуального предпринимателя Степановой Т.Н..

Из представленной транспортной накладной №14 от 03.08.2012 года следует, что перевозку также осуществляла индивидуальный предприниматель Степанова Т.Н.

Из письменных пояснений третьего лица ИП Степановой Т.Н. (т.3 л.д. 5) судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором перевозки от 24.05.2012 года с ООО «Импульс» осуществляла доставку груза из города Нижний Новгород в город Новосибирск транспортным средством ДАФ государственный номер К692ЕТ с прицепом в соответствии с заявкой. Товар был доставлен в город Новосибирск и передан перевозчиком грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной №14 от 03.08.2012 года без замечаний и разногласий по количеству и качеству.

Представленные третьим лицом заверенные копии транспортных накладных, договора перевозки и заявки, акты оказанных транспортных услуг, оплату транспортных услуг, приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 6-14).

При исследовании транспортной накладной №14 от 03.08.2012 года судом установлено, что она подписана со стороны ответчика Цыганковым М.Б. (директор ООО «Геос»). В судебном заседании ответчик факт подписания указанной транспортной накладной не оспаривал. В соответствии с транспортной накладной №14 от 03.08.2012 года ответчик 10.08.2012 года получил от перевозчика георешетку полимерную объемную Геостаб ГС3310 общей массой 19800 килограмм 1496 грузовых мест.

При этом довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции о том, что данная транспортная накладная была им подписана ошибочно при подписании документов, полученных им от ООО «Импульс» по поставке товара в апреле 2012 года, правомерно не принят судом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические отношения между ООО «Импульс» и ответчиком (предшествующие поставки того же товара по той же схеме доставки), письменные пояснения третьего лица (перевозчик), действия ответчика (предоплата за товар с указанием наименования товара), идентичность поставляемого товара в апреле и по транспортной накладной №14 от 03.08.2012 года, подписание ответчиком транспортной накладной (содержащей указание на наименование, количество, качество и стоимость груза) подтверждают факт принятия ответчиком от перевозчика груза в соответствии с транспортной накладной №14 от 03.08.2012 года.

Отрицание в апелляционной жалобе ООО «Геос» факта поставки ему товара на сумму 2 090 241 руб. 12 коп. по товарной накладной №22 от 03.08.2012 и транспортной накладной №14 от 03.08.2012 и приложению №3 от 18.06.2012 основано только на отсутствии, по мнению заявителя жалобы, допустимых и достоверных доказательствах обоснованности заявленного иска.

Между тем обстоятельства частичной предоплаты товара в сумме 1180000 рублей ответчик не оспаривает.

При определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции исходил из стоимости товара, указанного в транспортной накладной №14 от 03.08.2012 года в размере 1690636,20 рублей, поскольку доказательств передачи товара ответчику большей стоимостью, чем указано в транспортной накладной, суду не представлено. В этой связи пришел к выводу, что стоимость принятого, но не оплаченного товара с учетом