Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А45-10639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведенной ответчиком предоплаты составит 1690636,20-1180000=510636,20 рублей.

Учитывая, что представленная в материалы дела транспортная накладная содержит все существенные сведения о товаре, принятом ответчиком (качество, количество мест, масса, стоимость), а также то, что транспортная накладная подписана ответчиком без замечаний и разногласий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара и возникновении у ответчика обязанности оплатить принятый товар.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие факсимильной подписи руководителя ООО «Импульс» влечет признание товарной накладной №22 и транспортной накладной №14 недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При исследовании представленной ООО «Импульс» товарной накладной №22 от 03.08.2012 года, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика (покупателя) товарная накладная не подписана, в этой связи не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи товара.

В то же время наличие факсимильной подписи со стороны ООО «Импульс» при подписании ответчиком транспортной накладной №14 от 03.08.2012 без каких либо замечаний, не влечет недопустимость доказательства. Фактическое подписание сторонами транспортной накладной свидетельствует о достижении соглашения по поводу использования факсимиле.

При этом законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Факт наличия факсимильной подписи в первичных документах сам по себе не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оригинале накладной №14 от 03.08.2012, представленной истцом (л.д.4 т.2) подпись перевозчика и водителя отсутствуют, а в копии товарной накладной, представленной третьим лицом,  имеется подпись и печать ИП Степановой Т.Н., не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Кроме того, сведения о получении груза грузополучателем ООО «Геос» в лице Цыганкова М.Б. 10.08.2012 в 19-00, подпись которого заверена печатью, отраженные в указанных документах, не содержат никаких расхождений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что показания водителя Райкевича Г.И. процитированные судом из определения Третейского суда от 24.01.2013 года,  являются недопустимым доказательством, основанием для отмены судебного акта не является. Данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку факт получения груза ООО «Геос» подтвержден иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что факт поставки товара истцом ответчику и неисполнение обязательств ответчиком по его оплате в сумме 510636,20 рублей документально подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Импульс» направляло в адрес ответчика требование об оплате поставленного товара, что подтверждается представленной претензией №70 от 10.09.2012 года, согласно которой ответчику было предложено оплатить товар в срок до 14.09.2012 года.

Требование истца об оплате товара ответчиком не исполнено.

Исходя из того, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что покупатель обязан был оплатить товар до или непосредственно после получения, так как иные сроки оплаты товара сторонами не согласованы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 18.06.2013 года по ставке 8,25% на сумму в размере 910241,12 рублей.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом составляет 510636,20 рублей, суд первой инстанции правомерно пересчитал сумму процентов, которая  составляет 31712,64 рублей.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года по делу №А45-10639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко