Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А03-155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.06.2009 № РА-176-11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 013 961 руб., пени в сумме 433 983,83 руб., штрафа в сумме 402 790,2 руб., НДС в сумме 7 148 009 руб., пени в размере 2 871 758,03 руб., штрафа в сумме 869 426 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2010 с учетом обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу № А03-13488/2009, по делу № А03-4064/2013, сохраняли свое действие в полном объеме.

Как следует из предмета спора по настоящему делу, Обществом оспаривается действия инспекции, выраженные в отказе в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 10.10.2010 без указания факта утраты возможности их взыскания.

На дату 10.10.2010 недоимка по налогам (пени, штрафам), начисленная по выездной налоговой проверке, не могла быть отражена с информацией о невозможности взыскания, поскольку: в период с 15.10.2009 по 05.08.2010 и в период с 20.03.2013 по 05.02.2014 непрерывно действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дел № А03-13488/2009 и № А03-4064/2013, что является юридическим препятствием для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08; на дату принятия обеспечительных мер (15.10.2009 и 20.03.2013) не истекли предельные сроки взыскания в принудительном порядке задолженности, установленной решением инспекции от 29.06.2009 № РА-176-11 и требованием № 60 по состоянию на 01.03.2013. (статьи 46, 47 НК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 10.10.2010 у Инспекции отсутствовала обязанность по выдаче справки с указанием сведений о невозможности взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам, доначисленной согласно решению налогового органа № РА-176-11 от 29.06.2009. Налоговые доначисления, произведенные решением инспекции № РА-176-11 от 26.09.2009, включены в справку № 90 по состоянию на 01.01.2010 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче указанной справки без отражения информации о невозможности взыскания недоимки, пени и штрафов (дело № А03-3212/2010).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу № А03-3212/2010 решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3212/2010 отменены в части признания незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки № 90 по состоянию на 01.01.2010 о состоянии расчетов по налогам, сборам без отражения информации о невозможности взыскания недоимки, пени и штрафов, доначисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 29.06.2009 № РА-176-11. В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований ОАО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш».

Решением от 29.06.2009 № РА-176-11 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14239706 руб., налог на прибыль в сумме 2013981 руб., единый социальный налог в сумме 430790 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3169 руб., транспортный налог в сумме 9643 руб., земельный налог в сумме 4342974 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8558210,68 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в общей сумме 2545057,80 руб. и штрафные санкции по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 52852,80 руб. Кроме того, уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль в 2005 году в сумме 1062278 руб.

Решением от 10.09.2009 Управление ФНС России по Алтайскому краю оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В рамках дела А03-13488/2009 Арбитражным судом Алтайского края рассматривался вопрос о законности и обоснованности указанного решения. Решением от 19.04.2010 требования заявителя были удовлетворены, решение Инспекции № РА-176-11 от 29.06.2009 признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, начисления недоимки, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по контрагентам ООО «Инфосталь», ООО «Оптим Н», ООО «Каскад». В указанной части в удовлетворении требований заявителя отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу № А03-13488/2009 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 29.06.2009 № РА-176-11 оставлены без изменения в части выводов судов о неправомерности доначисления (предложения уплатить, удержать с налогоплательщиков-физических лиц) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующих пени и штрафов) по эпизодам, связанным с выплатой денежных средств Кузнецову С.М. и Оразниязову Е.К.; земельного налога (соответствующих пени и штрафа) за 2005 -2007 годы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:012501:14, 22:65:013002:45, 22:65:011805:278, 22:65:011805:279. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По результатам нового рассмотрения дела судом принято решение от 11.10.2011, которым в части эпизодов по доначислению налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Инфосталь», ООО «Оптим Н», ООО «Каскад», а так же по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 7091697 руб. судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда от 11.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А03-13488/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, выразившегося в отказе в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 10.10.2010 без указания факта утраты возможности их взыскания.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от 20 марта 2014 года по делу                    № А03-155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                               А.Л. Полосин