Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А45-15823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-15823/2013

17 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Долматов В.В. по доверенности от 29.08.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Майсеенок Ю.П. по доверенности от 06.06.2014 года № 02-20/04340 (сроком на 1 год), Молочная А.С. по доверенности от 02.09.2013 года № 02-20/0935  (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Борисовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск  (№ 07АП-4338/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 апреля 2014 года по делу № А45-15823/2013 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Борисовича (ИНН 541005637299), г. Новосибирск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск 

о признании недействительным решения налогового органа,    

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Борисович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) № 09-12/6 от 10.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции № 09-12/6 от 10.06.2013 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 285 140 руб., пени по данному налогу в сумме 25 733,88 руб., штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 11 406 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 17 108 руб.. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и предприниматель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями суда апелляционной инстанции от 08 и 27 мая 2014 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на незаконность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае товар в адрес контрагентов ООО «Авторесурс» и ИП Зайцева С. А. реализовался на основании договоров розничной купли-продажи. Доставка осуществлялась собственными силами контрагентов, что подтверждается свидетельскими показаниями. Реализация товара осуществлялась через стационарную розничную торговую сеть, небольшими партиями. В связи с указанным, предприниматель считает, что деятельность по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и подлежит применению специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход). При этом, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не являлся плательщиком НДФЛ и НДС, следовательно, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по указанным налогам.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Инспекция в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ профессиональный налоговый вычет за 2011 год правомерно произвела в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы друг друга и их представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решения суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Гаврилова А.Б., являющегося плательщиком ЕНВД, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт проверки № 09-12/6 от 01.04.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, 10.06.2013 года принял решение № 09-12/6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 11 405 рублей, по НДС в размере 19 740 рублей, статьей 119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 17 108 рублей и по НДС в размере 29 610 рублей.

Кроме того, этим же решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 285 140 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 493 512 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Налоговым органом при применении статей 122 и 119 НК РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ приняты смягчающие обстоятельства, заявленные ИП Гавриловым А.Б., и размер штрафа по вышеназванным статьям уменьшен в 5 раз.

Основанием для начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением оптовой торговли.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 14.08.2013 года № 307 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № 09-12/6 от 10.06.2013 года утверждено.

Полагая указанное выше решение незаконным, ИП Гаврилов А.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли, поскольку заключенные договора с ООО «Авторесурс» и ИП Зайцевым С.А. не относятся к договорам розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность по реализации товаров указанным контрагентам не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием пластиковых карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса РФ).

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Исходя из толкования изложенных норм права, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 года № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Гавриловым А.Б. в проверяемом периоде применялась система налогообложения по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности.

Предприниматель получал доходы от реализации запасных частей, узлов и агрегатов для автомобилей (автозапчастей)