Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А45-15823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

через оборудованное торговое место, арендованное у Управляющей рынками компании «Интеграл» по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51б.

Кроме того, ИП Гаврилов А.Б. арендовал 15 квадратных метров на данном рынке под размещение складского помещения, что подтверждено в свою очередь представленными в материалы дела договорами о предоставлении оборудованного торгового места и места для размещения складского помещения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году ИП Гаврилов А.Б. помимо розничной торговли осуществлял реализацию автозапчастей и ГСМ (автомасла) ООО «Авторесурс» и ИП Зайцеву С.А. на основании договоров поставки.

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют договорам поставки.

Так, в соответствии с договором поставки № 7 от 12.01.2011 года ИП Гаврилов А.Б., именуемый в дальнейшем «Поставщик» обязуется поставить ООО «Авторесурс» в обусловленный договоров срок запасные части для автомобилей, ассортимент, количество товара и срок поставки указываются в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора, оплата за товар осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Поставщика в течение 10-ти банковских дней.

Договором также предусмотрены ежемесячные сверки взаиморасчетов за прошедший месяц, результаты которых оформляются актами сверки.

Договор с идентичными условиями заключен заявителем с ИП Зайцевым С.А., однако помимо прочих условий данный договор предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате. Кроме того, данным договором также предусмотрено проведение ежемесячно сверок взаиморасчетов.

Факт реализации указанным контрагентам в 2011 году автозапчастей, а также факт заключения договоров поставки заявителем не отрицается.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (договоры поставки, товарные накладные, выписка по расчетному счету ИП Гаврилова А.Б. за период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года, платежные поручения на оплату товара ООО «Авторесурс» и ИП Зайцевым С.А., протоколы допросов ИП Зайцева А.С. и директора ООО «Авторесурс» Егошина А.В.) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Гаврилов в 2011 году осуществлял деятельность, по  реализации автозапчастей оптом по договорам, имеющим элементы договора поставки. Другого апеллянтом не доказано.

При этом являются необоснованными довод заявителя о том, что договоры поставки нельзя считать заключенными, ввиду отсутствия заявок, в которых должен быть указан срок поставки, ассортимент, количество и цена, поскольку спорные договоры носят элементы договора поставки, в том числе наличие договорной ответственности в виде неустойки.

Кроме того, из содержания протокола допроса директора ООО «Авторесурс» Егошина А.В. следует, что им заключался договор с ИП Гавриловым А.Б. для приобретения автозапчастей и ГСМ (масла) оптом. Товар получал из контейнера, расположенного на авторынке, ассортимент и количество автозапчастей согласовывал с налогоплательщиком по телефону, периодичность приобретения автозапчастей составляет 1 раз в неделю.

При допросе ИП Зайцев С. А. показал, что товар приобретал у заявителя один раз в месяц.

Указанные показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, исходя из показаний вышеназванных лиц в рамках проведения налоговой проверки, следует, что реализация товара носила периодичный характер, ассортимент и количество товара указан в товарных накладных.

Кроме того, арбитражным судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ИП Гаврилову А. Б. было известно о том, что товар спорными контрагентами приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного использования, что противоречит основному понятию договора купли-продажи в розничной торговли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам не состоятельны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В части доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее обстоятельство.

Как следует из акта проверки, налоговым органом определен доход, полученный ИП Гавриловым А.Б. при реализации товара исходя из товарных накладных, полученных в рамках проведения  налоговой проверки от ИП Зайцева С.А. и ООО «Авторесурс», и из данных по выписке расчетного счета ИП Гаврилова А.Б., который не оспорен заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Также, на основании выписки из расчётного счета и полученных первичных бухгалтерских документов от контрагентов, у которых налогоплательщик приобретал товар, налоговым органом определены расходы налогоплательщика, которые не оспорены предпринимателем.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исчислил налог на доходы физических лиц, уменьшив полученные вышеназванные доходы на расходы в размере 20%, применив положение статьи 221 НК РФ.

При этом довод Инспекции о том, что налогоплательщик не вёл раздельного учета по каждому виду деятельности, а, следовательно, отсутствуют документы, позволяющие произвести расчет расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доходы и расходы предпринимателя установлены.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.

То есть, при определении размера недоимки налоговый орган производит доначисление налогов, которое должно производиться в строгом соблюдении порядка исчисления того или иного налога, установленного нормами Налогового Кодекса РФ (статья 87 НК, статья 100 НК РФ статья 101 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Вместе с тем, ИП Гаврилов А.Б., полагая, что его деятельность подпадает только под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, подпадающие под разные режимы налогообложения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов.

В свою очередь, Инспекция, исчисляя налог на доходы физических лиц, в акте проверки указывает на пропорциональность применения понесенных расходов, а в оспариваем решении, расходы принимает в соответствии со статьей 221 НК РФ, тем самым нарушая вышеприведенные нормы налогового законодательства.

Указанное выше обстоятельство представителями заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу оспорено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что налоговым органом в акте проверки при определении расходов, не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам аренды торгового места и места для расположения складских помещений (контейнеров), что также повлияло на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки при определении пропорции в отношении расходов, приходящихся на деятельность по оптовой торговле.

Согласно статьям 23 и 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, начисление которых производится в соответствии с положениями налогового законодательства.

Поскольку неверное исчисление налогов является непоправимым последствием, так как в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность по начислению налогов, решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу, в том числе по штрафу, примененному на основании статьи 119 НК РФ.

В части доначисления налоговым органом НДС на суммы реализации товара, указанные в товарных накладных, представленных ИП Зайцевым С.А. и ООО «Авторесурс», как обоснованно отмечено арбитражным судом, оспариваемое решения налогового органа соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов); при реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры.

Из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик, осуществляя деятельность, связанную с оптовой торговлей, которая не подпадает по режим налогообложения ЕНВД, в товарных накладных указывал только стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость, поэтому налоговый орган исчислил сумму налога сверх стоимости реализованных оптом товаров.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения и невозможности достоверно на основании первичных документов восстановить данный бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения Инспекция должна определить сумму налога расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

Из материалов дела следует, что налоговый орган располагал необходимыми и достаточными сведениями для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в частности о самом налогоплательщике (выписка по банковскому счету налогоплательщика; сведений, полученных от покупателей – ИП Зайцев С.А. и ООО «Авторесурс»).

В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что налоговая база по НДС подлежит определению расчетным путем на основании пункта 7 статьи 166 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы сторон, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу