Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А45-15935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Это правило обеспечивает достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу судебного акта.

Согласно части 1 статье 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции приобщены в материалы дела письма ООО «СТПС-Восток» №433-01/05 от 11.09.2010, №317/05 от 23.07.2010, гарантийное письмо №414/05 от 04.09.2010, протокол совещания от 17.03 2011, акты КС2; КСЗ, на общую сумму 146 млн. руб., подписанные ответчиком,  договор №25/06/02-СП1, акты освидетельствования скрытых работ, сводная ведомость выполненных ООО «СПК» работ и состояние предъявления исполнительной документации, письма ООО «СТПС-Восток» № 193 от 17.03.2011; №409 от 29.06.2011; №421 от 06.07.2011, платежные поручения, иные доказательства, представленные истцом, следовательно, суд посчитал их имеющими отношение к рассматриваемому делу, что обязывает дать всем доказательствам надлежащую оценку.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал весь объем приобщенных к материалам дела документов, не дал им надлежащей правовой оценки, не учел, что содержащиеся в них данные должны были быть сопоставлены при исследовании вопроса о характере взыскиваемой истцом задолженности.

Из представленных истцом документов следует, что между сторонами в рамках договора подписаны акты выполненных работ формы КС-2; справки по форме КС-3 на общую сумму 146 000 000 руб. (т. 3 л.д.№3-150; т.4 л.д. 2-30, т.1 л.д. 33-114). Из указанных актов усматривается, что в процессе строительства всех спорных дополнительных объектов, все выполненные работы освидетельствовались, принимались и оплачивались ответчиком, а именно: «Обвязка одиночной скважин Ш, 2П» оплачены полностью (100%); «Газопровод УПГ Кшук-УКПГ. Метанолопровод» - оплачено 82% (63 млн. руб. из 76,3 млн. руб.) от выполненных, принятых и сданных заказчику работ; «Газопровод УКПГ-Опорная база промысла» - оплачено 53% (23,6 млн. руб. из 43,2 млн. руб.) от выполненных, принятых и сданных заказчику работ;            «Газопровод УКПГ-т.в. в газопровод на с. Соболево» - оплачено 5% (1.2 млн. руб. из 25 млн. руб.) от выполненных, принятых и сданных заказчику работ. Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 имеют ссылку на договор №25/06/02-с1.

Таким образом, по объектам как указанным, так и указанных в договоре, ответчик систематически подписывал акты КС-2, справка КС-3 на общую сумму 146 млн. руб. Вместе с тем ООО «СТПС-Восток» оплачены работы только на сумму 86 млн. руб. В тоже время по объектам, указанным в предмете договора, ответчиком не подписаны акты КС-2; справки КС-3 на сумму 52 млн. руб.

Из представленной истцом в материалы дела аналитической справки (л.д. 40 – 43 т. 12) следует, подтверждается материалами дела, что из предъявленных ООО «СПК» к приемке работ на общую сумму 256 790 224 руб. 56 коп. ответчиком подписаны акты на общую сумму 146 296 405 руб. 17 коп., не подписаны акты на сумму 110 493 819 руб. 39 коп. При этом, из 146 296 405 руб. 17 коп. на работы, предусмотренные предметом договора приходится 59 898 063 руб. 27 коп., на работы, не предусмотренные договором – 86 398 341 руб. 90 коп., из 110 493 819 руб. 39 коп. – 52 173 880 руб. 53 коп. и 58 319 938 руб. 86 коп. соответственно.

Вместе с тем, ООО «СТПС-Восток» оплатило работы на общую сумму 187 622 251 руб. 05 коп.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод истца о том, что неоплаченными остались работы, как согласованные в договоре, так и не указанные в нем.

Одновременно предъявление ответчику к приемке работ на сумму 110 493 819 руб. 39 коп. подтверждается сопроводительным письмом от 28.02.2011 (л.д. 30 т. 1), почтовой квитанцией (л.д. 31 т. 1), протоколом совещания от 17.03.2011 (л.д. 29 т. 1), ответчиком не оспаривается.

Мотивированные возражения против принятия указанных работ ООО «СТПС-Восток» в адрес ООО «СПК» в соответствии с условиями договора не направляло.

При таких обстоятельствах работы на сумму 110 493 819 руб. 39 коп. считаются принятыми ответчиком на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СПК» выполнило не согласованные с ООО «СТПС-Восток» дополнительные работы, в связи с чем, указанные работы не подлежат оплате, является ошибочным.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что письмом №433-01/05 от 11.09.2010 ООО «СТПС-Восток» просило истца выполнить строительство участка газопровода «УКПГ-т.врезки в газопроводп.Соболево» от пикета ПК56 до ПК28. Письмом №317/05 от 23.07.2010 ответчик просил выполнить перечень работ по монтажу ряда конструктивов на площадке скважины 1П. Письмом №414/05 от 04.09.2010  ООО «СТПС-Восток» гарантировало Газпромгазнадзору сроки окончания работ по газопроводу «УКПГ-ОБП» как своего участка работ, так и участка работ истца.

Кроме того, ни на стадии приемки и освидетельствования работ, ни на стадии подписания форм КС-2; КС-3, ни на стадии оплаты работ, у ООО «СТПС-Восток» вопросов относительно необходимости производства спорных работ возникало.

Апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Все работы, которые выполнял истец, в полном объеме были поручены ответчику -   ООО «СТПС-Восток» по договору №25/06/02-СП1 с ЗАО УК «СТПС». В приложении 1.1 договора ООО «СТПС-Восток» поручены в полном объеме, работы по всем объектам, строительство которых выполнял «истец», а именно: пункт 2.1 «Обвязка одиночной скважин Ш», пункт 2.2 «Обвязка одиночной скважины 2П», пункт 2.4 «газопровод и метанолопровод от скважин 1П;2П», пункт 2.5«Газопровод и метанолопровод от скважины ЗП», пункт 2.7«Газопровод УПГ Кшук-УКПГ. Метанолопровод», пункт 2.8«Газопровод УКПГ-Опорная база промысла», пункт 2.9«Газопровод УКПГ-т.в. в газопровод на с.Соболево».

Материалы дела (т. 7 л.д. 123 - 126) также содержат отзыв закрытого акционерного общества Управляющая компания «Стройгазинвест», где оно подробно описывает систему взаимоотношений ЗАО Петербурггазстрой - ЗАО УК «СТПС» - ООО «СТПС-Восток» - ООО «СПК», и подтверждает что, работы выполненные ООО СПК за октябрь - декабрь 2010 года. ЗАО УК «Стройгазинвест» сдало заказчику - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» и подписало своему субподрядчику ЗАО УК «СТПС» формы КС-2, КС-3.

Более того, в материалах дела имеются акты освидетельствования всех спорных работ (т. 8 л.д. 1-152; т.9 л.д.1-136), из которых следует, что в комиссиях по освидетельствованию работ принимали участие, в том числе представители ответчика как «лица осуществляющие строительство», представители заказчика-застройщика и представители заказчика, осуществляющие эксплуатацию объекта ОАО «Камчатгазпром» и «Газпром Добыча Ноябрьск».

В материалах дела также имеется «Сводная ведомость выполненных ООО «СПК» работ и состояние предъявления исполнительной документации», подписанная инженером ПТО ООО «СТПС-Восток» Субботиным И.Р. (т. 5 л. 42 - 48, 114 – 122).

Данная ведомость по существу является актом передачи физического результата выполненных работ генподрядчика заказчику-застройщику. Из содержания указанной ведомости следует, что непосредственным исполнителем спорных работ явилось ООО «СПК». В разделе 2 ведомостей: «Перечень исполнительной документации на работы, выполненные в отчетном периоде» указаны все выше упомянутые акты выполненных работ с привязкой объемов работ к конкретным объектам.

В протоколе совещания от 17.03.2011 (т.1 л.д.29) ответчик признал, что ООО «СПК» выполнило на его объектах работы на сумму 256 821 170 руб. При этом часть работ, хотя и не принятых ответчикам по двусторонним актам, тем не менее, была оплачена. В ходе взаимодействия сторон по договору ответчик передал истцу строительные материалы в ассортименте и объеме, необходимом для выполнения работ как договорных, так и дополнительных.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также представленными в апелляционный суд доказательствами: сводными ведомостями  за октябрь и ноябрь 2010, сводным реестром Актов о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2010, Актом сверки по состоянию на 12.05.2011, аналитической справкой №2, актами передачи исполнительной документации ответчику на объекты: газопровод УПГ Кшук-УКПГ, газопровод-Опорная база промысла, газопровод УКПГ-т.врезки в г.п. Соболево, письмами ответчика об ускорении работ на г.р. УПГ-УКПГ №215 от 05.04.2010; Актом о разграничении ответственности на г.п. УКПГ-т.врезки в г.п. Соболево; письмами ответчика о работах на скважине 1П2П.№291/05 от 19.07. 2010, о работах на газопроводе УКПГ-ОБП №231/05 от 15.06.2010, о приемке работ за декабрь 2010 №1165 от 14.12.2010, а также аналитическими справками №2,3,4 и реестром поступлений денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что все работы, как прямо предусмотренные в договоре субподряда №25/06/02-с1 от 07.12.2009, так и не указанные в нем, были выполнены истцом с согласия и по поручению самого ответчика - ООО «СТПС-Восток», приняты последним, сданы в пользу ЗАО УК «СТПС», а в последствии заказчику работ - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток», а следовательно, подлежат оплате.

Кроме того, с позиции принципа добросовестности и разумности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), учитывая, что ООО «СПК» и ООО «СТПС-Восток» являются коммерческими организациями, ответчик не обосновал добровольное принятие истцом на себя обязательства безвозмездно выполнить работы стоимостью свыше 110 000 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции обстоятельства, указанные истцом в обоснование своей правовой позиции по делу, не оспорил, представленные ООО «СПК» доказательства по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг.

В апелляционной инстанции ответчик также не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от  21 мая 2014 года апелляционный суд предложил ответчику представить в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции. Однако определение суда ответчик не исполнил.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

С учетом изложенного исковые требования ООО «СПК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд        

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу                     № А45-15935/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрубопроводстрой-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Промышленная – Компания» 69 167 973 руб. 51 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 69 369 973 руб.51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова   

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева     

                                                                                              Е.В. Кудряшева