Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А45-1322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-1322/2014

17 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» (№ 07АП-4794/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 мая 2014 года по делу № А45-1322/2014 (судья Векшенков Д.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» (ИНН 5433134660  ОРГН 1025404355855)

к административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска

о признании постановления от 14.01.2014 года незаконным и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное товарищество» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2014 года, вынесенное Административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее по тексту - административный орган, Административная комиссия) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение административным органом процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении № 1406(ж) от 20.12.2013 года составлен без участия представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осмотре придомовой территории 18 декабря 2013 года по ул. Димитрова, 5 в г. Новосибирске заинтересованным лицом выявлено нарушение, выразившееся в том, что Обществом не произведена уборка прилегающей территории к зданию ЦУМа (лестничные марши, тротуары, места для стоянки транспортных средств) от снега и наледи; не обработаны пескосоляной смесью скользкие участки пешеходной зоны, прилегающей территории, чем нарушены Правила благоустройства, утвержденные решением городского Совета от 27.06.2012 года № 640, (пункты 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8, 5.3)

Административным органом по факту выявленного правонарушения составлен акт осмотра территории от 18.12.2013 года.

На основании выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 20.12.2013 года № 1406(ж) об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 14.01.2014 года Административной комиссией вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Вместе с тем, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пунктов 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8, 5.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года № 640 (далее по тексту - Правила благоустройства).

Пункт 1.3 Правил предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

В силу пункта 3.3.3 Правил подметание, полив и иные работы по уборке территорий, выполняемые вручную, производятся ежедневно до 8.00 часов. В течение дня производится патрульная уборка территорий.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил антигололедные мероприятия (удаление льда, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое) в осенне-зимний период производятся по мере образования наледи и льда, но не реже одного раза в сутки.

Согласно пункту 3.3.8 Правил снег, сколы наледи и льда сдвигаются на специально отведенные ответственными лицами места временного складирования снега, формируются в кучи и валы и должны вывозиться в снегоотвалы в течение одних суток с момента окончания ежесуточной уборки.

Пунктом 5.3 Правил установлено, что ответственные лица обязаны: выполнять работы по благоустройству мест массового посещения в соответствии с настоящими Правилами; выполнять иные требования по содержанию мест массового посещения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Специфика рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 22 АПК РФ (из административных правоотношений), а именно положение статьи 210 АПК РФ, обязывающее административный орган доказать состав правонарушения, не освобождает заявителя как участника процесса доказать обоснованность своих доводов и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения законодательства в области порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск,