Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А45-25319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-25319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Платонова А.А. по доверенности №115 от 23.04.2014,

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Савченко С.В.: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области (рег. № 07АП-3004/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-25319/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карасукагроремстройснаб» по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Савченко Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательства должника,

УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Карасукагроремстройснаб» (далее - ООО «Карасукагроремстройснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Определением от 11.03.2012 по заявлению конкурсного управляющего в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            ФНС России,  требование которой в размере 920 328 рублей 71 копейки включено в реестр требований кредиторов должника и не погашено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, обратилась 27.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением(в редакции заявления от 28.02.2014 об уменьшении в порядке статьи 49 АПК РФ размера заявленных требований) о привлечении бывшего руководителя должника Савченко Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карасукагроремстройснаб» в размере 499301 рубль 26 копеек, составляющих размер требований уполномоченного органа, возникших после истечения установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока на обращение руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.54-57).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 10 (п. 2), 142 (п. 12) Закона о банкротстве и мотивировано тем, что руководитель должника Савченко С.В. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц с даты возникновения у должника признаков банкротства (01.05.2012), то есть до 01.06.2012. Вина Савченко С.В. в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд установлена постановлением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 18.09.2012 по делу №3-302-2012 о привлечении Савченко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Савченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  отказано.    

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности уполномоченным органом наличия причинно-следственной связи с фактом неподачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

По мнению ФНС России, из-за неправомерного бездействия Савченко С.В. задолженность должника по обязательным платежам увеличилась за период с 31.03.2010 по 20.11.2012 на сумму 499 301,26руб., которая до настоящего времени не погашена; уполномоченный орган утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества должника, а поэтому в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Савченко С.В. обязан в порядке субсидиарной ответственности отвечать по обязательствам должника.

Савченко С.В. представил в порядке статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а доводы уполномоченного органа - несостоятельными, поскольку у руководителя должника не возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве после 31.03.2010; вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа убытками и действиями (бездействием) руководителя должника Савченко С.В.  материалам дела не противоречит.

Савченко С.В., конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 по решению №1 единственного учредителя (участника) Савченко С.В. было создано ООО «Карасукагроремстройснаб», директором общества назначен Савченко С.В.

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области обратилась 20.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Карасукагроремстройснаб» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 728 810 рублей 50 копеек, в том числе: 586 242 рубля 36 копеек основного долга, 142 568 рублей 14 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 ООО «Карасукагроремстройснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Этим же решением суда требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области в размере 728 810 рублей 50 копеек, в том числе: 586 242 рубля 36 копеек основного долга, 142 568 рублей 14 копеек пени включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением суда от 19.02.2013 требование ФНС России в размере 161 071 рубль 81 коп. основного долга, 30 446 рублей 40 копеек пени включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, имущество должника реализовано, однако требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Карасукагроремстройснаб», не удовлетворено.

Полагая, что признаки банкротства у должника возникли после 01.05.2012, а обязанность директора подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника в силу ст. 9 Закона о банкротстве возникла до 01.06.2012 не исполнена, что повлекло увеличение задолженности должника по обязательным платежам в бюджет, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, определив размер субсидиарной ответственности Савченко С.В. в сумме 499 30126руб., составляющих сумму неуплаченных транспортного налога, земельного налога, минимального налога, страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных должником за 2010 - 2012 годы, как возникших после истечения установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока на обращение руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

   Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из отсутствия оснований для привлечения Савченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своих требований. Суд посчитал, что налоговым органом не  определен момент возникновения обязанности руководителя должника подать в суд соответствующее заявление (применительно к региональным налогам – транспортному, земельному, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, имеющим различные сроки уплаты, установленные законодательством Новосибирской области); не доказана вина Савченко С.В. в наступлении убытков у уполномоченного органа и причинно-следственная связь между бездействием Савченко С.В. и наступившими последствиями для заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности заявитель сослался на положения п. 2ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент признания должника банкротом).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в кратчайшие сроки с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Предъявляя требование о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности в заявленном размере, ФНС России сослалась на то, что по состоянию на 31.03.2010 у должника уже имелись признаки банкротства, так как просроченная задолженность общества перед бюджетом составила 382 905руб.  В связи с чем заявление о признании общества банкротом должно было быть подано после 31.03.2010.

Как установил суд первой инстанции, состав и размер имущества, за счёт которого могло быть произведено погашение налоговой задолженности с момента, указанного налоговым органом в качестве момента, с которого у руководителя должника, якобы, возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, не изменялся.

На момент введения процедур банкротства все имущество должника было арестовано судебным приставом-исполнителем и оценено с целью обращения взыскания на указанное имущество и погашения существующей задолженности по налоговым платежам. Имущество находилось под арестом, начиная с 2008 года. В рамках дела о банкротстве