Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-2528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения.

Согласно пункту 3.4 Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Управлением в ходе проведения проверки установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 30.12.2013, протокол изъятия от 23.12.2013, копия свидетельства формы № 3 от 07.12.2013) нарушение учреждением требований пункта 3.4 Правил № 422 - в ветеринарном свидетельстве формы № 3 от 07.12.2013 серии 222 № 0117921 отсутствует информация о полном наименовании должности, фамилии, инициалов специалиста, подписавшего указанное ветеринарное свидетельство.

Доказательств, опровергающих данные выводы, учреждением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, подтверждается наличие в действиях КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что ответственности подлежало должностное лицо, ответственное за выдачу ветеринарных справок.

Данный довод апеллянта не принимается апелляционным судом, поскольку вина учреждения обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от его имени.

Допущенные работниками лица противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в действиях учреждения доказан, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что сопровождаемый груз являлся гуманитарным, учреждение не учитывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены иные требования к оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов для гуманитарных грузов.

Отметка Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на свидетельстве «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН», на которую ссылается податель жалобы,  не свидетельствует о ненарушении учреждением пункта 3.4 Правил № 422.

В обоснование апелляционной жалобы КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» к административной ответственности.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о рассмотрении дела от 17.01.2014 получено 20.01.2014, входящий номер на штампе - 22) и имело возможность направить представителя 27.01.2014 в 15 час. 30 мин. в Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, о  процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено; существенных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности административным органом не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии представителя учреждения.

Постановление от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины учреждения в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления учреждения судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ  решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 по делу № А03-2528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина