Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А27-8848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может определять руководителя работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (под.  «а», «б», «в», «г», «д» пункта  5 статьи 4.1    Федерального закона №68-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав   полномочия органа местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 2 статьи 11 Закона №68-ФЗ); порядка введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты 3, 5 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ);   исходя из приведения органов управления, сил постоянной готовности и средств городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения в режим чрезвычайной ситуации  с  19.06.2013 (принятие Администрацией Постановления №159-п),  пришел к правомерному выводу о том, что в нарушении вышеприведенных норм Федерального закона №68-ФЗ соответствующий уровень реагирования на территории Беловского городского округа не введен; руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и который вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не определен; границы зон чрезвычайных ситуаций и зон экстренного оповещения населения, в рамках которых могут осуществляться уполномоченными органами в пределах их компетенции указанные выше меры реагирования, не установлены.

В связи с чем, у Администрации и Главы Администрации в рассматриваемой случае отсутствовали полномочия на ограничение доступа граждан на указанные в письмах б/н от 21.06.2013 и 22.06.2013 объекты, расположенные на территории г.Белово и на приостановление эксплуатации указанных объектов, в том числе, и принадлежащего Обществу на праве собственности сооружения «вентиляционная труба», расположенного по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, также как и у ГУ МЧС России по КО отсутствовали полномочия выдавать обязательное для исполнение предписание, содержащее требование обесточить указанные объекты.

При этом суд, правильно указал, что   в соответствии с буквальным толкованием нормы права, содержащейся в части 5 статьи 4.1 Федерального закона №68-ФЗ, руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации (а не глава соответствующего муниципального образования) может приостановить деятельность организации, а не вводить запрет эксплуатации здания, в котором располагается соответствующая организация, и не вводить ограничения на подачу в такое здание (сооружение) электроэнергии.

Доводы Администрации о том, что ограничение доступа сотрудников ООО «КТК» в занимаемое им помещение был обусловлен, содержащимся в предписании от 21.06.2013 №42-3-1-8/4601 начальника ГУ МЧС России по Кемеровской области Мамонтова А.С., адресованном Главе Беловского городского округа Гусарову И.А. требованием принять срочные меры по обследованию зданий и высотных сооружений, строений на территории г. Белово на предмет устойчивости к сейсмособытиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены,  поскольку содержащееся в указанном предписание и адресованное Главе Администрации требование не соответствует статье 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которая не наделяет органы местного самоуправления полномочиями, указанными в данном предписании.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на право  Главы Беловского городского округа принять дополнительные меры по защите населения от чрезвычайной ситуации в обоснование законности обжалуемых действий, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ устанавливаются режимы функционирования Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Пунктом 5 названной статьи установлен перечень  дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В данном случае, предусмотренные  в письмах Администрации от 21.06.2013г. и от 22.06.20123г. меры, приняты в отсутствии у Администрации таких полномочий, поскольку не введен соответствующий режим функционирования Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В отношении требований о признании незаконными действий ГУ МЧС России по КО по назначению проверки в части принадлежащего заявителю на праве собственности сооружения «вентиляционная труба», расположенного по адресу: г.Белово, ул.Кузбасская, 37, - на предмет «устойчивости к сейсмособытиям» и отдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии к указанному сооружению, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в указаниях Главы Администрации Беловского округа от 21.06 22.06.2013 и предписании ГУ МЧС по КО №42-3-1-8-4601 от 21.06.2013, суд пришел к выводу о том, что  указанные действия, в соответствии с приведенными выше нормами не входят в компетенцию руководителя ГУ МЧС России по КО, в связи с чем, признаны незаконными.

Доводы ГУ МЧС о наличии полномочий на выдачу предписаний на территории, находящейся в зоне чрезвычайной ситуации со ссылкой на пункт 2 статьи 11 Закона №68-ФЗ, пункты 2, 34 Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 11 Закона №68-ФЗ определяет конкретные полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к таким органам ГУ МЧС не  относится.

Правила №442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях (пункт 1) и  фактические действия по вводу аварийных ограничений осуществляют сетевые организации, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, энергоснабжающие организации, а также собственники и иные законные владельцы электрических станций, и не распространяют свое действие на органы, специально уполномоченные  решать задачи в области гражданской обороны, по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования Общества применительно к признанию незаконными действий  ГУ МЧС удовлетворены частично,  судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ГУ МЧС в размере 2000 руб.

В данном случае,  исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

  В связи с чем, доводы  ГУ МЧС  о неправильном распределении судом судебных расходов, несостоятельны.

Доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В силу  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Главное управление МЧС по Кемеровской области освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в с чем, уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07  апреля 2014 года по делу №А27-8848/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №820335 от 29.04.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                          И.И. Бородулина  

                                                                                                          В.А. Журавлева