Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А27-5/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-5/2014

« 18» июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  страхового открытого акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2014 г. по делу № А27-5/2014 (судья А.В. Ерохин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Анатолия Александровича (ИНН 421701666059, ОГРНИП 305421722100032, г. Новокузнецк)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» по месту нахождения Кемеровского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 33, корп. 2)

третье лицо – федеральное государственное унитарное предприятие «Тувинские авиалинии» (ОГРН 1021700000850, ИНН 1701031545, 667008, республика Тыва, г. Кызыл, а/п Аэропорт)

о признании страхового случая, обязании выплатить 504 500 руб.,

 У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Петренко Анатолий Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Страховая Компания):

- о признании страховым случаем факта взыскания с истца в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Тувинские авиалинии» (далее – ФГУП «Тувинские авиалинии», Предприятие) 504 500 руб. убытков по решению Ар-битражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 по делу № А27-3915/2013;

- о выплате Страховой Компанией 504 500 руб. страхового возмещения (убытков) Предприятию как выгодоприобретателю по договору № 0932193000007 страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.12.2009 между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Тувинские авиалинии» (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, признан страховым случаем факт взыскания с Петренко Анатолия Александровича в пользу ФГУП «Тувинские авиалинии» 504 500 руб. убытков по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 по делу № А27-3915/2013. В иске об обязании выплатить 504 500 руб. в пользу ФГУП «Тувинские авиалинии» отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал со Страховой Компании в пользу Петренко А.А. 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в иске Петренко А.А. в полном объеме и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению предпринимателя  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФГУП «Тувинские авиалинии» в отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий Петренко Анатолий Александрович (страхователь) заключал со страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (страховщиком), начиная с декабря 2007 г., ежегодные договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, один из которых за № 0932193000007 заключен сторонами 22.12.2009.

Сторонами Договора подписан также страховой полис за тем же номером и датой со сроком действия с 22.12.2009 по 21.12.2010.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 Договора страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных Договором страховых сумм и лимитов возмещения); договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1.2 Договора, неотъемлемой частью Договора являются «Правила № 93/1 страхования ответственности арбитражных управляющих», утвержденных страховщиком 07.08.2009.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 Договора, пункт 2 Полиса).

На основании пункта 3.1 Договора и пункта 4 Полиса страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования; страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия Договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия Договора, так и после его окончания.

В разделах 4,5 Договора и пунктах 6-8 Полиса прописаны условия о страховой сумме, страховой премии, страховом тарифе, безусловной франшизе.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2008 по делу № А69-650/2007 ФГУП «Тувинские авиалинии» признано несостоятельным (банкротом), определением суда по указанному делу от 18.06.2010 конкурсным управляющим Предприятия назначен Петренко Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 по делу № А27-3915/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2014, с Петренко Анатолия Александровича в пользу ФГУП «Тувинские авиалинии» взыскано 504 500 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Петренко А.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предприятия.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу части 3 статьи 20, части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Статьей 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрены также основные требования к договору страхования ответственности арбитражных управляющих. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, а также предусмотрены исключения из страховых случаев.

Таким образом, Федеральный закон № 127-ФЗ связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А69-650/2007 и № А27-3915/2013 в части возложения на Петренко А.А. обязанности возместить Предприятию 504 500 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Предприятия, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и свидетельствуют о наступлении предусмотренного Договором страхового случая.

При этом из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2011 по делу № А69-650/2007 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, рассматривавшего апелляционные жалоба на указанное определение суда, усматривается, что неправомерные действия Петренко А.А., связанные с необоснованностью расходов в сумме 504 500 руб., имели место в период, охватываемый действием рассматриваемого Договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, ссылающийся на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована, факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего  Предприятия подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А69-650/2007 и № А27-3915/2013, исковые требования истца о признании страховым случаем факта взыскания с него в пользу Предприятия 504 500 руб. убытков по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3915/2013 правомерно  удовлетворены с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой