Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А27-18686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не находилось.

Согласно акту осмотра от 06.05.2010 по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 21 расположен пятиэтажный жилой дом; наличие организаций, в том числе ООО «Статус НК» не установлено.

Из пояснений собственника помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 21-44 – Санниковой Т. И. следует, что договоров аренды и субаренды с ООО «Статус НК» она не заключала, никаких финансовых взаимоотношений с данной организацией не имела.

Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Статус НК» основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, что опровергает возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации лома черных металлов. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Ссылка Общества на наличие у ООО «Статус НК» лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, получение которой обусловлено представлением сведений о соответствии условиям ведения названной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов налоговой проверки в ходе проверки, ООО «Статус НК» с целью получения лицензии представлены недостоверные сведения в отношении сотрудников организации.

Так, из показаний физических лиц Королевского Э. А., Байцура В. Н, Шаевой Т. В., Сарафанова Ю. Ю., Лойко Г. Л., указанных в качестве сотрудников ООО «Статус НК» при получении лицензий, следует, что они в период с 2007 по 2010 год являлись сотрудниками ООО «Вестком», в ООО «Статус НК» не работали.

Требования Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766, на которое ссылается заявитель, не подтверждают наличие у ООО «Статус НК» основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Наличие либо отсутствие соответствующей лицензии у контрагента заявителя в рассматриваемом случае на реальность выполнения спорных поставок не влияет, поскольку наличие таковой не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения поставок, учитывая, что ее выдача носит заявительный характер с проверкой представленных документов.

Указаний на представление Обществом доказательств того, что у контрагента фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии, материалы дела не содержат.

Выдача ООО «Статус НК» лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов не опровергает установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Статус НК» основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлены факты отсутствия реального перемещения товара от ООО «Статус НК» к заявителю.

По условиям договора поставки лома черных металлов № 103/10-11/НК от 03.10.2011 ООО «Статус НК» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю лом вторичных черных металлов; доставка товара осуществляется за счет поставщика либо покупателя автомобильным транспортом.

Из представленных приемо-сдаточных актов следует, что доставка товара осуществлялась как силами поставщика, так и силами покупателя.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки получены сведения из ГИБДД (ответы № 09-26/01773 от 09.04.2013, № 09-26/01774 от 09.04.2013, № 09-26/01772 от 09.04.2013), согласно которым транспортные средства, указанные в представленных заявителем документах (КАМАЗ г/н с019ва, Вольво г/н у201тт, МАЗ к223но, МАЗ г/н с010ку, КАМАЗ г/н а121ар, КАМАЗ г/н у223ун, КАМАЗ г/н а287те), на регистрационном учете отсутствуют.

Установленный владелец автотранспортного средства КАМАЗ г/н т717ту – Сидоров И. В. при допросе показал, что ни ООО «Нордком», ни ООО «Статус НК» ему не знакомы; по поставке лома металлов с данными организациями финансово-хозяйственных отношений не имел.

Аналогичные показания дали собственники транспортных средств, указанных в представленных заявителем документах: КАМАЗ г/н е685нр – Зеленков Л. С., Хово г/н м366тв – Викол А. В., Вольво г/н н560ст, Вольво г/н н561ст – Сторожев Д. А.

Относительно самовывоза заявителем лома черных металлов Инспекцией обоснованно указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку товара; представленные заявителем путевые листы не подтверждают вывоз товара от ООО «Статус НК».

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Операции по реализации лома и отходов черных металлов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся, в том числе, реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (пункт 13 Правил).

В соответствии с пунктом 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов должны оформляться путевой лист, транспортная накладная, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Однако указанные документы, оформленные надлежащим образом, заявителем не представлены.

Кроме того, из актов сдачи лома невозможно установить лицо, сдавшее лом.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Статус НК».

Ссылка в апелляционной жалобе на складские документы, таблицы движения металлолома, поступления металлолома, реализации металлолома, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета судом не принимается, поскольку указанные документы являются внутренними документами заявителя, составлены в одностороннем порядке, указывают на движение лома внутри ООО «Нордком» и не позволяют установить его происхождение, в том числе приобретение у какого-либо лица.

При этом отражение в бухгалтерском и налоговом учете приобретения, оприходования и оплаты товара само по себе не может служить доказательством поставки товара заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Нордком» указывает на реальное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Статус НК».

Сам по себе факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «Статус НК» при отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствует о несении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что перечисленные заявителем денежные средства на расчетный счет ООО «Статус НК» впоследствии перечислены на расчетный счет организации вне связи с приобретением металлолома, откуда обналичены физическим лицом.

Анализ движения денежных средств опровергает факт приобретения ООО «Статус НК» металлолома, что также свидетельствует об отсутствии реализации лома черных металлов в адрес заявителя.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по проверки сведений ЕГРЮЛ относительно полномочий руководителя контрагента, по проверке места нахождения контрагента, а также наличия у него необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие указанных обязанностей у заявителя не опровергает того, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены факты представления Обществом недостоверных документов в обоснование налоговой выгоды, а также выявлены обстоятельства, опровергающие возможность реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Статус НК» в адрес заявителя лома черных металлов.

При этом при проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе своего контрагента указанные обстоятельства могли быть выявлены ООО «Нордком».

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своего контрагента ООО «Нордком» не учитывает следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ООО «Нордком» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, из показаний Борисенко Р. В. и Петрова Д. В., курировавших заключение и исполнение договора с ООО «Статус НК», не следует проявления Обществом осмотрительности при выборе такого контрагента.

Так согласно показаниям директора департамента металлолома ООО «Нордком» Борисенко Р. В. совместно с менеджером Петровым Д. В. они являлись кураторами по договору, заключенному между ООО «Нордком» и ООО «Статус НК»; каким образом был найден контрагент ООО «Статус НК» не помнит; каким способом осуществлялся документооборот (посредством электронного обмена документами или нарочно) также не помнит; деловая переписка с ООО «Статус НК» отсутствовала.

Из показаний Петрова Д. В. следует, что при выборе контрагента конкурс не проводился; необходимости в заключении договора с ООО «Статус НК» не было; лично с руководителем или лицами, действовавшими от имени ООО «Статус НК», не встречался; все вопросы решались путем телефонных переговоров; кто являлся директором или учредителем ООО «Статус НК» не знает; у представителей документы, подтверждающие личность не запрашивал.

Факт регистрации ООО «Статус НК» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО «Нордком», вступая в гражданские правоотношения с ООО «Статус НК», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы контрагента.

Несогласие ООО «Нордком» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Статус НК» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, представляя документы ООО «Статус НК», содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Указание в жалобе на непроведение Инспекцией в ходе налоговой проверки инвентаризации остатков лома металла, осмотра складов заявителя является несостоятельным, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция лишена полномочий на проведение таких мероприятий.

В указанной части доводы апелляционной жалобы на основаны на нормах статьи 88 НК РФ.

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления заявителем должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской