Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А27-18572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-18572/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от  01.11.2013г.  (на один год); Цуляуф Е.В. по доверенности от 01.11.2013г. (на один год)

от  заинтересованного лица: Кунова С.П. по доверенности от 03.06.2014г. (на один год), Запольская  С.Н. по доверенности от 27.05.2014г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 марта 2014 года по делу № А27-18572/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой», Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН 1054221006003, ИНН 4221017338)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк  (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительным решения от 18.09.2013 года №39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой»  (далее- ООО  «Кузнецкпищестрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2013 года №39 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014г. в требования ООО «Кузнецкпищестрой»  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кузнецкпищестрой»   в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, им6ющих значение для дела, не применении закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве  просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.  

Оспариваемые налогоплательщиком налоговые обязательства по налогу  на прибыль в размере 2 183 682 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 1 948 613 рублей, пени в общей сумме 349 064,98 рублей, налоговые санкции по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 436 736,40 рублей  по налогу на прибыль, штрафа в размере 389 722,60 рублей по налогу на добавленную стоимость, доначислены Инспекцией по решению №39 от 18.09.2013г., оставленному без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области от 28.11.2013г. №639.

Основанием для вынесения Инспекцией обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что документы представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов, содержат недостоверные сведения; свидетельствует о не реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СтройЛидер», ООО «Компания «Успех», ООО «МЭЛ».

Суд первой инстанции при принятии судебного акта, поддержав доводы Инспекции и установленные при налоговой проверке обстоятельства, положенные в основу решения налогового органа и отклоняя доводы, приводимые в обосновании недействительности решения Инспекции Обществом, правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по факту выполнения работ ООО «СтройЛидер», ООО «Компания «Успех», представило договоры  подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и локальные расчеты; по факту поставки ТМЦ ООО «Компания «Успех», ООО «МЭЛ» договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, заявленным от взаимоотношений со спорными контрагентами, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные  Инспекцией обстоятельства:

- подписание документов от ООО «СтройЛидер» (от имени  руководителя Худяковой А.А.); от ООО «Компания «Успех» (от имени руководителя Сащук А.А.), от ООО «МЭЛ» (Сащук А.А.), не указанными, а другими лицами, что подтверждено заключениями эксперта от 06.05.2013г. №128; от 22.04.2013г. №129, отрицание допрошенными лицами, значащимися номинальными  руководителями контрагентов своей причастность  к деятельности  контрагентов;

-   отсутствие у  спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных  средств,  управленческого и  технического персонала для реального выполнения работ и  поставки  ТМЦ в адрес налогоплательщика,

-  отсутствие контрагентов по месту регистрации, наличие мигрирующих признаков: ООО «СтройЛидер» 24.02.2008г. зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска, с 16.12.2010г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю,   25.08.2011 года снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Камкор» (г. Кемерово),  ООО «Камкор» находится в стадии ликвидации с 27.03.2012 года (ликвидатор Бобеляк К.С.); ООО «Компания «Успех» с 23.09.2009г. состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, 12.05.2012г.  снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Виола», которое находится к стадии ликвидации; ООО «МЭЛ» с 12.01.2010г. состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, 29.08.2011г. снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Камкор», последнее находится в стадии ликвидации (ликвидатор Бобеляк К.С.); ООО «Камкор» является правопреемником и ООО «СтройЛидер»;

- отсутствие факта поставки ТМЦ ООО «Компания «Успех» и ООО «МЭЛ», так по условиям договоров поставки приемка товара производится в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции по качеству и количеству, утвержденные Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6, и от 25.04.1966г. №П-7, в соответствии с которыми сдача груза к перевозке должна подтверждаться  Актом приема продукции, утвержденным, как представителем поставщика, так и представителем покупателя, такие акты  не представлены; пунктом 4.2 договоров поставки предусмотрено, что товар должен сопровождаться следующими  документами: удостоверяющими качество ТМЦ - сертификаты соответствия; удостоверяющими  ассортимент и комплектность ТМЦ: счетом-фактурой, товарной накладной и ТТН, вместе  с тем, ТТН и сертификаты соответствия  налогоплательщиком не представлены; по условиям договоров ТТН является обязательным  документом; представленные  товарные накладные, как документы, подтверждающие  принятия затрат в расходы и применения налоговых вычетов  не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых предусмотрены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132, в частности: отсутствуют сведения  о транспортной накладной, должность и подпись лица, производившего отпуск груза; номер и дата доверенности,  на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому (организация, должность лица) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; товарные накладные подписаны неустановленными лицами;

-  не подтверждения факта поставки ТМЦ налогоплательщиком, так из свидетельских показаний кладовщика ООО «Кузнецкпищестрой» Кабаевой Н.А., следует, что документов, предусмотренных условиями договоров поставки (сертификаты качества, ТТН), не имеется; приемка ТМЦ осуществлялась по звонку Медведева А.Г., который предупреждал о поставке,  также называл фирму-поставщика; на предприятии пропускная система, все машины  записаны в книгу пропусков, с указанием марки машины, Ф.И.О. водителя, наименования организации  и ТМЦ; ООО «Компания «Успех» и ООО «МЭЛ» ей неизвестны; из свидетельских  показаний Медведева А.Г. (менеджер по снабжению ООО «Кузнецкпищестрой») следует, что последний курировал только ООО «Цирцея», пояснил порядок выбора поставщиков  на условиях отсрочки платежа и по самой низкой цене на щебень и песок; из анализа ведомостей учета движения ТМЦ по территории СВК, ООО «Компания «Успех» и ООО «МЭЛ» на территорию  Общества не заезжали; 

- из проведенного Инспекцией анализа  поставки щебня и песка, следует, что  стоимость одной тонны щебня и песка, поступивших от ООО «Компания «Успех» и ООО «МЭЛ» дороже, чем стоимость  одной тонны щебня и песка , поступивших от других поставщиков в проверяемом периоде;

- по условиям договоров ООО «Кузнецкпищестрой» с ООО «СтройЛидер», ООО «Компания «Успех» следует, что последние обязуются в установленном  договором объеме и в срок, из своих материалов и механизмов, а также из материалов  и механизмов Генподрядчика своими силами, а также силами третьих лиц, выполнить работы; согласно КС-2 и КС-3  ООО «СтройЛидер» предъявило ООО «Кузнецкпищестрой» материалы, использованные при выполнении работ, расходы по которым включены налогоплательщиком в состав затрат; вместе с тем, ООО «Кузнецкпищестрой»  включило в расходы затраты на приобретение материалов у ООО «Компания «Успех» и ООО «МЭЛ», что свидетельствует о двойном списании расходов;

- выполнения заявленных работ самим налогоплательщиком  и иными организациями, но не заявленными контрагентами, так согласно свидетельских  показаний Балыкина И.В. (технический директор ООО «Кузнецкпищестрой») ООО «Кузнецкпищестрой»  выполняло работы  собственными силами или привлекали иные организации ООО «Стройиндустрия», ООО «МЭМ», СМК «Техногруппа»; что согласуется с показаниями Синина М.В. о том, что работы выполнялись собственными силами  ООО «Кузнецкпищестрой»; согласно штатному расписанию ООО «Кузнецкпищестрой» имело работников для выполнения работ  по договору с ЗАО «Кузнецкпищекомбинат;

- представленные налогоплательщиком карточки счета 10.1 и 10.8.  не содержат сведений об организации ООО «МЭЛ», все ТМЦ доставлялись другими контрагентами;   кроме того, ООО «Компания «Успех» и ООО «МЭЛ» не могли поставлять ТМЦ  (песок, щебень) в связи с отсутствием у них расходов по приобретению ТМЦ, необходимого персонала, техники для доставки; пришел к обоснованным выводам о том, что между заявителем и контрагентами  ООО «СтройЛидер», ООО «Компания «Успех», ООО «МЭЛ» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, т.к. подписаны неустановленными лицами; часть контрагентов периодически мигрировали, кроме того, контрагенты, впоследствии, прекратили деятельность в форме присоединения к другим юридическим лицам, что не может свидетельствовать о добросовестности контрагентов, как налогоплательщиков.    

Наряду с перечисленными обстоятельствами, суд первой инстанции также исходил из непредставления ООО «Кузнецкпищестрой» доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает