Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А27-18572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения; получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, совершенные Обществом в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении им должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентами, поскольку Обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, по которым  производились расчеты по операциям с иными организациями,  представление отчетности,  что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об осуществлении контрагентами деятельности, их добросовестности и не позволяет усомниться в недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных первичных документах; отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций;  обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ либо силами самого Общества, либо иных организаций; не обоснования критериев выбора спорных контрагентов, обстоятельств проверки их правоспособности, а равно, лиц, действующих от имени данных контрагентов;  исходя из характера выполняемых  строительно-монтажных и ремонтно-строительных  работ,  для которых необходимо наличие лицензии, согласно ответу НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» ООО «СтройЛидер» не является членом саморегулируемой  организации;  из общих и специальных журналов  работ следует, что заказчиком всех выполненных работ является ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», а лицом,  осуществляющим строительство ООО «Кузнецкпищестрой» в качестве субподрядной организации указано только ООО «Сибстальмонтаж», других субподрядных  организаций в проверяемом периоде по представленным документам не было.

Апелляционная инстанция отклоняет как основанные на предположениях  доводы Общества о том, что представленные налоговым органом доказательства о не нахождении контрагентов по заявленным юридическим адресам, не являются достаточными, так как не представлено информации о том, сколько собственников помещений имеется по соответствующим адресам, а равно о периодах, в которых такие  организации являлись собственниками, не проведены допросы арендаторов на предмет сдачи помещения в аренду (субаренду), поскольку, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не следует расходов за аренду (субаренду) помещений; при этом, представленные копии договоров аренды  нежилого помещения   по контрагентам ООО «Компания «Успех» и ООО «МЭЛ», не свидетельствуют о реальности выполнения данными контрагентами работ и поставки ТМЦ; из письма ООО «Тандем» следует, что нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр.Советский, 3/14 предоставлен в аренду ООО «МЭЛ»  по договору аренды  от 26.02.2010г. №50-С, который досрочно расторгнут с 21.12.2010г. по соглашению от 21.12.2010г., следовательно , в период с 01.01.2011г. по 30.05.2011г. ООО «МЭЛ» фактически не находилось  по указанному адресу; по ООО «Компания «Успех» представлена копия договора аренды  нежилого помещения  по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, офис 411-412 , заключенного между ООО «Проммонтажпроект» (арендодатель) и ООО «Компания «Успех», вместе с тем, ООО «Проммонтажпроект» снято с налогового учета с 13.08.2010г. в связи с присоединением к ООО «Евролайн», из информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, в числе собственников  нежилого помещения по указанному адресу ООО «Проммонтажпроект» не значится.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, в данной части спора также не может быть применена, так как Инспекцией доказано отсутствие реальности  сделок  по поставке ТМЦ от контрагентов ООО «Компания «Успех» и ООО «МЭЛ».

В связи с  чем, ссылка Общества на не дачу судом оценки  цен по договорам поставки песка и щебня применительно к ответу  Кузбасской Торговой промышленной  палаты, отклоняется.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергло доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Довод  налогоплательщика о неприменении судом первой инстанции  положений статей 112, 114 НК РФ  отклоняется судом апелляционной инстанции,  учитывая, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от заявления в составе вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, которые не отвечают признакам реальности, а также характер вменяемого правонарушения, считает, что в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, приводимым налогоплательщиком обстоятельствам в качестве смягчающих, которые по существу характеризуют самого налогоплательщика, но не могут влиять на установленные факты представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения необоснованной налоговой выгоды,  содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения, и при отсутствии должной осмотрительности со стороны Общества, суд апелляционной инстанции считает назначенный Инспекцией размер штрафа, соответствующим характеру совершенного правонарушения.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу №А27-18572/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                                           В.А. Журавлева