Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-22000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А03-22000/2013 (07АП-4357/14)

«18»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 18 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без применения  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу № А03-22000/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Садко»  и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края  о признании права муниципальной собственности на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения и признании распоряжения и договора купли-продажи недействительными в части,

Третьи лица:  Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула;  Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк»;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Барнаула (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – Общество) о признании права собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на земельный участок под объектом муниципальной собственности – линия наружного освещения от ТП-127 пр-т. Калинина, ул. Чеглецова (далее – линия освещения) в размере 2 кв.м. в границах, указанных в схеме земельного участка с кадастровым номером 22:63:020226:5, составленной кадастровым инженером Ю.И. Казанцевой, и истребовать имущество из чужого незаконного владения, признании недействительным распоряжения Главного управления от 07.05.2008 года № 3100 о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 6, кадастровый номер 22:63:020226:5, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 6, кадастровый номер 22:63:020226:5 (дело №А03-18014/2013).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 года требование Администрации о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка выделено в отдельное производство, с присвоением ему номера № А03-22000/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу № А03-22000/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Барнаула подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Главное управление имущественных отношений Алтайского края превысило свои полномочия и незаконно распорядилось частью земельного участка.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств определения спорного земельного участка как индивидуально-определенной вещи.

Указывает на то, что земельные участки под опорой напряжением 0,38—750 кВ должны быть сформированы и не могут быть ни в чьем пользовании.

Полагает, что поскольку  земельный участок зарегистрирован на Общество, имеет место нарушение прав истца.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно применены нормы по сроку исковой давности.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Комитет, Управление просят принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  на основании распоряжения Главного управления от 07.05.2008 года № 3100 между Главным управлением (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.05.2008 года № 958, по условиям которого покупателю передан земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чеглецова, 6, с кадастровым номером 22:63:020226:0005, общей площадью 0,5504 га, (далее – спорный земельный участок) для эксплуатации здания бассейна.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2008, номер регистрационной записи 22-22-01/060/2008-421.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Аврора» собственником земельного участка стало Общество.

18.08.2008 года зарегистрировано право собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на линию освещения протяженностью 1325 км.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем Обществу, расположены две опоры линии освещения, и у Главного управления не имелось полномочий по распоряжению земельным участком в части площади, занятой объектами муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано что истребуемый земельный участок принадлежит ему на праве собственности, выбыл из его владения и находится в незаконном владении у ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчика указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае право истца не может быть защищено ни путем признания права на спорный земельный участок, ни путем предъявления истцом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права.

Между тем, имеющимися в материалах дела не подтверждается, что спорное имущество на каком-либо вещном праве принадлежало истцу и фактически находится в незаконном владении ответчика.

Спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Обществу, ответчик является собственником земельного участка.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, часть земельного участка, об истребовании которой заявлен иск, признаками индивидуально-определенной вещи не обладает, она не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющим уникальные характеристики, не выделена как объект кадастрового учета и ей не присвоен кадастровый номер.

Довод апеллянта о возможности истребовать земельный участок, со ссылкой на то обстоятельство, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края превысило свои полномочия и незаконно распорядилось частью земельного участка, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Следуя материалам дела,  до регистрации права собственности спорный земельный участок относился к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» Главное управление с 10.02.2007 является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками названной категории.

В статье 5 указанного закона установлена обязанность муниципального образования городского округа город Барнаул в месячный срок осуществить передачу органу исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками информации, необходимой для принятия решений, связанных с предоставлением прав на земельные участки.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Администрация при передаче Главному управлению соответствующих документов во исполнение данного положения, предприняла меры по исключению площади земельных участков под опорами линии освещения из площади спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что земельные участки под опорами линии освещения выбыли из владения Администрация помимо ее воли.

Кроме