Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-19462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На представленном в материалы дела товаре раскраска использованы исключительные права ООО "Маша и Медведь" на семь самостоятельных объекта авторских прав - персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Медведица»,  персонаж  «Заяц», персонаж  «Белка», персонаж  «Волк», персонаж «Ежик».

Покупка подтверждается товарным чеком от 14.02.2013 года, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименование продавца, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, помимо товарного чека, подтверждаются представленной в материалы дела видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, и ответчиком не опровергается.

Деятельность индивидуального предпринимателя Стащенко Оксаны Павловны  является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Стащенко О.П.  может быть привлечена к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и при отсутствии его вины.

При этом сам по себе факт приобретения раскраски у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Являясь индивидуальным предпринимателем  и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя (продавца) предлагаемого им к продаже товара, зарегистрированного права в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Однако ответчик этого не сделал и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Доказательства того, что проданный товар – раскраска по цене 50 рублей,  приобретены легально у автора или лицензиата отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном осмотре и сравнении приобретенного у ответчика товара с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь" (вещественное доказательство - л.д. 52 том 1), апелляционным судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, медведицы, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель не имея разрешения правообладателя, предлагала к продаже товар с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что свидетельствует о наличии ее вины.

Действующее законодательство не запрещает лицу, которому переданы исключительные права, обратиться с требованием компенсации в связи с нарушением таких прав не к изготовителю продукции, на которой размещены защищаемые персонажи, а к непосредственному продавцу продукции (распространителю).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

При этом размещение (использование при изготовлении) нескольких персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь" на товаре является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в общей сложности семь раз нарушены исключительные авторские права ООО "Маша и Медведь" на отдельные (самостоятельные) объекты авторских прав.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела, а именно:  видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии 36А;  копией товарного чека от 14.02.2013 года на сумму 50 руб., на котором содержатся отметки продавца;  приобретенным товаром.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Маша и Медведь" не передавало индивидуальному предпринимателю Стащенко Оксане Павловне  право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации названного товара, ответчиком в материалы дела так же  не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 70 000 руб. компенсации за неправомерное использование ответчиком указанных персонажей (по 10 000 руб. за каждое правонарушение).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о несоразмерности размера компенсации причиненному ущербу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года по делу № А03-19462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стащенко Оксаны Павловны  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев