Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-24423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-24423/2013

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»а (рег. №07АП-4056/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года по делу №А03-24423/2013 (судья Кулик М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г.Москва (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Винниковой Татьяне Павловне, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 310222505700045)

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Винниковой Татьяне Павловне (далее - ответчик, предприниматель Винникова Т.П.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выразившееся в продаже товара с изображением персонажей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Алтайского края от 04 апреля 2014 года по делу №А03-24423/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-   персонажи, изображенные на товаре, реализованном ответчиком, визуально схожи с изображениями персонажей «Маша» и «Медведь» из представленного НП «Эдельвейс» сборника, пропорции персонажей, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают. Кроме того, практически идентичные изображения используются в заставке к мультипликационному сериалу «Маша и Медведь»;

- исключительное право на использование указанных персонажей (изображений персонажей) принадлежит ООО «Маша и Медведь» и их распространение без согласия правообладателя не допускается;

- суд, для определения «сходства до степени смешения», применил «Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, однако предметом рассмотрения являлось нарушение исключительного авторского права, а не нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», имеющее статус «национального фильма» (серии 1 - 12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 8 июня 2010 года № 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года №1007/19.

Согласно приложениям к договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23 марта 2012 года между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

21 февраля 2013 года в магазине, расположенном по адресу г.Барнаул, пр. Ленина, 10, по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар – кофта детская.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 21.02.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, дата покупки, и также видеозаписью, произведенной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Кроме того, в материалы дела представлен товар (кофта детская), приобретенный у ответчика.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором имеются изображения персонажей аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь» (персонаж «Маша» и персонаж «Медведь»), ответчик нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права на их использование, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», персонаж – «Маша» (25 000 руб.), персонаж – «Медведь» (25 000 руб.).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что в отсутствие доказательств того, что спорный товар воспроизводит сцену из мультипликационного сериала «Маша и медведь» и в отсутствие в изображении черт внешности, отличающих именно персонажей названного сериала от всех иных персонажей подобного рода, не может быть доказанным тот факт, что ответчик использовал персонажи «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и медведь», чем нарушил исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь».

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из приведенных норм, а также разъяснений, данных в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/№29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что компенсация по требованию правообладателя может быть взыскана при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229, пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункту 1 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительных прав правообладателя является использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. Использованием произведения, фонограммы независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение прав правообладателя - ООО «Маша и медведь» действиями ответчика по реализации товара – кофты детской, содержащей изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонаж – «Маша» и персонаж – «Медведь»).

Факт приобретения спорной кофты детской истцом в торговой точке, принадлежащей ответчику, последним не оспорен.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/№29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, то что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Согласно пунктам 2 приложений к договорам от 8 июня 2010 года №010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года №1007/19 между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательств использования ответчиком изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонаж – «Маша» и персонаж – «Медведь»).

По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует объект, с которым возможно сравнить реализованный ответчиком товар – кофту детскую для установления факта его сходности до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и медведь».

Подобные доказательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были предоставляться истцом, однако им данная обязанность не исполнена.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что наряду с мультипликационным сериалом «Маша и медведь», права на который защищает