Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-24423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец настоящим иском, существует русская народная сказка с тем же названием и персонажами, по мотивам которой, собственно, и создан названный мультипликационный сериал. Представленное на товаре изображение медведя имеет существенные отличия от персонажа «Медведь» представленного в официальном описании персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в сборнике, изданном ООО «Маша и Медведь». Изображение морды медведя на товаре, также отличается от изображения морды медведя – персонажа. Косынка и сарафан являются традиционной женской одеждой, изображение которой на товаре допустимо и не связано с персонажами мультипликационного сериала. Лицо изображения девочки на товаре и персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» также имеют существенные отличия. Образ девочки и медведя неоднократно использовался художниками до создания мультипликационного сериала «Маша и медведь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что исходя из общедоступных данных, размещенных в сети «Интернет», цветовая гамма, использованная в спорном товаре, отлична от использованной в мультипликационном сериале, изображение персонажей спорного товара не идентично принадлежащим истцу персонажам.

В таком случае, в отсутствие доказательств того, что спорный товар – кофта детская воспроизводит сцену из мультипликационного сериала «Маша и медведь» и в отсутствие в изображении черт внешности, отличающих именно персонажей названного сериала от всех иных персонажей подобного рода, суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать доказанным тот факт, что ответчик использовал персонажи «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и медведь», чем нарушил исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь».

Судом апелляционной инстанции при визуальном исследовании вещественного доказательства установлено, что на спорном товаре указание на то, что данная кофта детская является изображением именно персонажей «Маша» и «Медведь» из одноименного мультипликационного сериала отсутствует.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Винникову Т.П. ответственности, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении необоснованно сослался на «Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утверждённые Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, поскольку в настоящем же деле идет спор об использовании объектов авторских прав - персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанные правила подлежат применению и при разрешении вопроса о сходстве до степени смешения персонажей, в данном случае «Маша» и «Медведь», исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 апреля  2014 года является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 04 апреля 2014 года по делу №А03-24423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина