Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-1107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А03-1107/2014

18 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 марта 2014 г. по делу № А03-1107/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар,4-А)

к Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346, 659325, Алтайский край, г. Бийск, ул. Куйбышева, 88)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заринское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1122204004867, ИНН 2234013672, 659367, Алтайский край, Бийский район, п. Заря, ул. Центральная,18-Б)

о взыскании 301 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее  - ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 535 226 рублей 12 копеек основного долга и 57 836 рублей 07 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного по договору поставки от 03.09.2012 № 4797/12-2, заключенному в рамках муниципального контракта, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заринское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – третье лицо).

Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции нарушает права администрации как заказчика по контракту и бюджетной организации, которая имеет ограниченный бюджет и строго распределенные статьи расходов, при единовременной выплате денежных средств, составляющих задолженность по договору, будут нарушены права третьих лиц, а действующее законодательство не допускает защиту права одного лица за счет нарушения прав других лиц.

Ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв от третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не представлен.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов между администрацией и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2012 № 2012.62665 на поставки угля для нужд Бийского района, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов. Объем угля, подлежащий поставке, определен сторонами в количестве 21000 тонн.

В соответствии с пунктам 1.2, 4.2.2 муниципального контракта от 26.06.2012 № 2012. 62665 поставщик принял на себя обязательства поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантировал своевременную оплату поставленного угля.

Согласно разнарядке к муниципальному контракту третье лицо является покупателем 1500 тонн угля на сумму 2 812 410 рублей.

В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 874 рубля 94 копейки и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

03.09.2012 на основании муниципального контракта от 26.06.2012 № 2012.62665 между третьим лицом (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки №4797/12-2, сроком действия до 31.05.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2012-2013 на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами, а покупатель принять и оплатить уголь.

По актам приема-передачи угля истец передал третьему лицу уголь, на оплату которого выставил счета-фактуры.

В нарушение условий договора покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 535 226 рублей 12 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензии от 29.10.2013 № 06/02-1270 и № 06/02-1273.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты в полном объеме и возникновения у ответчика обязанности произвести оплату за принятый покупателем товар.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации   поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Договор поставки между истцом и третьим лицом заключен на основании муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд Алтайского края.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением третьим лицом обязанности по оплате поставленного угля истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензии от 29.10.2013 № 06/02-1270 и № 06/02-1273, которые оставлены без удовлетворения.

Факт поставки истцом товара третьему лицу, наличие и размер его задолженности подтверждаются муниципальным контрактом от 26.06.2012 № 2012.62665, приложениями к нему, договором поставки от 03.09.2012 № 4797/12-2, счетами-фактурами, актами приема-передачи, претензиями, и другими материалами дела.

Доказательств полной уплаты задолженности в суд первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо не представили, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком задолженность перед истцом погашена не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из муниципального контракта ответчик является стороной муниципального контракта, а именно - заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, он самостоятельно исполняет обязанности по контракту, в том числе по оплате поставленного товара, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая муниципальный контракт, администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного контракта обязанность по оплате товара лежала именно на ней, и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от источников финансирования.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик и третье лицо допустили просрочку в оплате полученного угля, в связи с чем истец начислил неустойку по состоянию на 25.03.2014 в размере 57 836 рублей 07 копеек. Расчет судом проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспорен и не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа