Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-14865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-14865/2012

18.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Ильиных В.Ю. (номер апелляционного производства 07АП-11037/12 (2-3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014г. по делу № А03-14865/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)

к ООО «Толстовское» (ИНН 2247004347; ОГРН 1052201060691) и ООО «Академия молока» (ИНН 2223051066; ОГРН 1052202107176)

третье лицо: Часовских Александр Владимирович

о взыскании 167 083 046,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Толстовское» и ООО «Академия молока» о взыскании 167 083 046,39 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Часовских Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012г. по делу № А03-14865/2012 с ООО «Толстовское» и с ООО «Академия молока» солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было взыскано 167 082 247,6 руб., в том числе 159 800 000 руб. ссудной задолженности, 6 955 229,51 руб. процентов, 257 601,08 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 69 417,01 руб. неустойки за просроченные проценты, 54 540,04 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты по ставке 13,5% годовых, начисляемые на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Данное решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012г. по делу № А03-14865/2012 вступило в законную силу 27.11.2012г.

Для принудительного исполнения решения суда от 26.10.2012г. по делу № А03-14865/2012 Арбитражным судом Алтайского края были выданы исполнительные листы серии АС № 003266206 и серии АС № 003266207 от 05.03.2013г.

13.02.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2136/13/89/22 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 003266206 от 05.03.2013г., при этом, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013г. с ООО «Толстовское» ко взысканию был определен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 11 699 575,13 руб. Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 2136/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013г. на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012г. по делу № А03-14865/2012 было утверждено мировое соглашение от 26.09.2013г., заключенное между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (взыскатель), с одной стороны, и ООО «Толстовское» (должник 1) и ООО «Академия молока» (должник 2), с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013г. исполнительное производство № 2136/13/89/22 было прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013г. мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013г. присвоен номер № 14130/13/89/22.

ООО «Толстовское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора, согласно которому должник просил:

1) уменьшить размер исполнительского сбора на четверть по сравнению с размером, установленным согласно постановлению о взыскании суммы исполнительского сбора от 31.10.2013г., установив сумму исполнительского сбора в размере 8 774 682 руб.;

2) рассрочить взыскание исполнительского сбора на период, согласующийся с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 26.09.2013г., заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Толстовское» по делу № А03-14865/2012 в соответствии с Приложением к настоящему заявлению (л.д. 47-48, т. 5).

Свои требования должник мотивировал значительным размером суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении, необходимостью исполнения заключенного со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, в связи с чем принудительное взыскание суммы исполнительского сбора может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротство ответчика.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2014г.) размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 14130/13/89/22 был уменьшен на одну четверть до 8 774 682 руб. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора на период с декабря 2015 года по декабрь 2032 года было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование своих требований податель жалобы указал, что в силу положений ст. 401 ГК РФ, тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения исполнительского сбора, должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об уменьшении исполнительского сбора, не привлекая к участию в деле УФССП России по Алтайскому краю, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Ильиных В.Ю. также подал апелляционную жалобу, требования и доводы которой совпадают с апелляционной жалобой УФССП России по Алтайскому краю.

ООО «Толстовское» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апелляционных жалоб не согласилось, просило оставить их без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014г. в обжалуемой части (возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление должника и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что законодательством установлен открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, тяжелое имущественное положение ООО «Толстовское» и отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требований подтверждается материалами дела.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г., №13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г., № 13-П, следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из п. 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» от 21.06.2004г. арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона