Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-19685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Спорное постановление подлежит рассмотрению с учетом положений главы 25 АПК РФ с особенностями, установленными главой 30 КоАП РФ.

При рассмотрении подобных споров не требуется установления совокупности двух обязательных условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ, в том числе нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности; основаниями для отмены постановления, принятого по жалобе, являются основания, достаточные для признания незаконным и отмене самого постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, послужил факт неисполнения им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило неисполнение ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» содержащихся в исполнительном листе № ВС 031849868 от 06.02.2013 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления старший судебный пристав не исследовала вопрос о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а также вопрос о наличии вины Общества.

Так, решение Рубцовского городского суда Алтайского края возлагает обязанность по исполнению предписания Управления Ростехнадзора на Администрацию, МУП «Рубцовский тепловой комплекс» и на ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» без указания, в какой части решение подлежит исполнению каждым из должников.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что предписание Южно-Сибирского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 16-21 от 26.04.2012, на обязательность исполнения которого указано в решении Рубцовского городского суда и в исполнительном листе, выдано МУП «Рубцовский тепловой комплекс», а не ООО "Инвестиционно-девелоперская компания".

Согласно решению Рубцовского городского суда Алтайского края и протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Алтайского края № КЧС-6 от 19.06.2012 эксплуатацию опасных производственных объектов имущественного комплекса ТЭЦ г. Рубцовска осуществляет МУП «Рубцовский тепловой комплекс».

Кроме того, факт эксплуатации объектов имущественного комплекса ТЭЦ г. Рубцовска МУП «Рубцовский тепловой комплекс» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 по делу № А03-15183/2012 .

Рубцовская ТЭЦ в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) является опасным производственным объектом. Деятельность, связанная с эксплуатацией опасного производственного объекта, в силу указания Закона № 116-ФЗ подлежит лицензированию.

Исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края возможно лишь при условии соблюдения требований Закона № 116-ФЗ.

Таким образом, поскольку ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» не имеет лицензии на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта - Рубцовская ТЭЦ, то оно не могло исполнить предписание Управления Ростехнадзора, которое обязывает произвести работы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции установил,  что 23 сентября 2013 г. Управлением Ростехнадзора в отношении МУП «Рубцовский тепловой комплекс» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой именно МУП «Рубцовский тепловой комплекс», а не ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» выдано предписание № 16-993/245-13-Т об устранении нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что подтверждают то, что у ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» отсутствовала объективная возможность для исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края и выданного на основании него исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.

При этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Недоказанность субъективной стороны совершенного Обществом правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа № 143 от 16.10.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Изложенный судом первой инстанции правовой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности основан на законе, является правильным и не противоречит толкованию части 1 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного   суда   Алтайского   края от  28  марта 2014 г. по делу

 №А03-19685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Л.А.   Колупаева

                                                                                                               А.Л.    Полосин