Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А67-555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оценки» Доценко Ю.Г., рыночная стоимость объекта оценки составляет 14 806 000 руб.

Территориальное управление письмами от 19.04.2013  года № ТУ-1916, 04.06.2013 года № ТУ-2706 уведомило Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о том, что в результате произведенных работ ООО «Стройинвест-Т» в рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору от 31.05.2007 года создано здание площадью 2 440,7 кв.м, и территориальное управление считает целесообразным принять в собственность Российской Федерации помещения №№ 2,11 цокольного этажа.

В связи с завершением кадастрового учета ООО «Стройинвест-Т» обратилось к Управлению с письмом от 31.07.2013 года, в котором просило подготовить соглашение о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Томи, 19а, с учетом присвоения кадастровых номеров вновь образованным объектам, что подтверждается кадастровым паспортом помещений от 14.06.2013 года.

В ответ на просьбу истца о подготовке соглашения о разделе недвижимого имущества Управление сообщило, что проект акта раздела вновь созданного объекта недвижимости от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Территориальное управление не поступал.

Истец в целях исполнения обязательств по инвестиционному договору от 31.05.2007 года направил в адрес Территориального управления, подписанный со стороны истца акт раздела вновь созданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Томи, 19а.

В связи с отказом Территориального управления подписывать акт раздела вновь созданного объекта недвижимого имущества и принимать в собственность Российской Федерации помещения №№ 2,11 цокольного этажа, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Томи, 19а, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта раздела вновь созданного объекта недвижимого имущества представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другому его участнику оформить права на объект, созданный на его средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты его нарушенного права.

Кроме того, пришел к выводу отношения, сложившиеся между Управлением и ООО «Стройинвест-Т» по инвестиционному договору от 31.05.2007 года регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу части 1 статьи 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям пункта 6.1. спорного инвестиционного договора, согласно,  после сдачи вновь созданного объекта недвижимости в эксплуатацию государственной приемочной комиссии стороны совместно готовят все необходимые документы для государственной регистрации возникновения права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой квалификации обязательственных отношений, сложившихся между истцом и Территориальным управлением в рамках инвестиционного договора от 31.05.2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение ТУ ФАУГИ по Томской области от подписания акта раздела вновь созданного объекта недвижимого имущества является  неисполнением договорного обязательства в рамках инвестиционного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Подпунктами 4.1, 4.3 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, утвержденного Приказом Росимущества от 05 марта 2009 года № 63, установлено, что территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Довод апеллянта об отсутствии нарушенного права, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужил отказ Территориального управления подписать  акт раздела вновь созданного объекта недвижимого имущества.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что действия ответчика по неисполнению договорного обязательства, вытекающего из условий инвестиционного договора по сути своей препятствуют Обществу в оформлении прав на объект, а так же распоряжении спорным объектом недвижимости.

Кроме того, по условиям инвестиционного договора, созданный в результате воссоздания новый объект недвижимости поступает в собственность сторон настоящего договора в следующем порядке: - помещения, площадь которых составляет 12% от общей площади созданного объекта недвижимости поступают в собственность Российской Федерации, при этом, рыночная стоимость поступающих в собственность Российской Федерации не может быть ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в пункте 1.4 договора; - остальные помещения поступают в собственность инвестора. Конкретные помещения, передаваемые в собственность сторон, определяются дополнительным соглашение, заключаемым после ввода в эксплуатацию и подготовки технической документации на вновь созданный в результате воссоздания объект недвижимости.

Таким образом, обязанность разделить спорное имущество напрямую вытекает из существа инвестиционного договора.

Следовательно, отказ Территориального управления подписать акт раздела вновь созданного объекта недвижимого имущества не обоснован, поскольку  подписание акта раздела является обязанностью ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора так же отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что истцом предприняты меры для урегулирования спорного вопроса и подписания акта раздела вновь созданного объекта недвижимого имущества в редакции истца.

Ответчиком же в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного, а так же доказательств того, что отказом в  подписании акта послужили объективные причины, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2014 года по делу № А67-555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев