Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-652/2014

19 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (№ 07АП-4757/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 апреля 2014 года по делу № А27-652/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дружина», город Кемерово (ИНН 4205124678 ОГРН 1074205004444)

к Открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», город Полысаево, Кемеровская область  (ОГРН 1024201298978; ИНН 4212005632)

о взыскании 2 226 569 руб. 97 коп. долга, 89 105 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дружина» (далее по тексту – ООО ЧОО «Дружина», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее по тексту – ОАО «Шахта «Заречная», ответчик) о взыскании 2 226 569,97 руб. долга, 89 105,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 226 569,97 руб. долга, 88 743,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 315 513,93 руб., а также 4 999,65 руб. расходов за составление искового заявления. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 82 041,86 руб., поскольку арбитражный суд необоснованно принял во внимание положения пункта 4.4 договора и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ОАО «Шахта «Заречная» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года ООО Частная охранная организация «Дружина» (исполнитель) и ОАО «Шаха «Заречная» (заказчик) заключили договор на охрану объектов № 27/8, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности заказчику, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, 14А (объект) и находящегося в нем движимого имущества собственника помещения и арендатора (арендаторов), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2011 года и действует по 31.12.2011 года с последующей автоматической пролонгацией на следующий календарный год.

21.12.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на охрану объекта от 01.11.2011 года № 27/8 с 16 декабря 2013 года.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден актами от 31.01.2013 года № 2/1 на сумму 520 341 руб., от 28.02.2013 года № 4/1 на сумму 520 341 руб., от 31.03.2013 года № 6/1 на сумму 520 341 руб., от 30.04.2013 года № 8/1 на сумму 520 341 руб., от 31.05.2013 года № 10/1 на сумму 520 341 руб., от 30.06.2013 года № 12/1 на сумму 520 341 руб., от 31.07.2013 года № 14/1 на сумму 158 666 руб., от 31.08.2013 года № 16/1 на сумму 158 666 руб., от 30.09.2013 года № 18/1 на сумму 158 666 руб., от 31.10.2013 года № 20/1 на сумму 30 709 руб. 55 коп., от 31.10.2013 года № 21/1 на сумму 419 629 руб. 75 коп., от 30.11.2013 года № 22/1 на сумму 520 341 руб., от 15.12.2013 года № 24/1 на сумму 251 777 руб. 90 коп.

Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказываемые услуги заказчик оплачивает ежемесячно до 15 числа следующего месяца за отчетным на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что оплата услуг исполнителя производится не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем соответствующих счетов-фактур.

С учетом частичной оплаты и зачетов взаимных требований задолженность ОАО «Шахта «Заречная» составляет 2 226 569 руб. 97 коп., признана ответчиком в контррасчетах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения ООО ЧОО «Дружина» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 105 руб. 91 коп. за период с 11.01.2013 года по 26.01.2014 года, при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У.

При этом начало периода просрочки истцом определено с учетом пункта 4.4 договора.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, из положений пунктов 4.2, 4.4 договора следует, что стороны противоречиво установили момент возникновения обязанности заказчика ответчика по оплате оказанных услуг.

Между тем, проанализировав вышеуказанные условия в соответствии с пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что содержание договора, отношения сторон, предшествующие его заключению и последующие действия, связанные с его исполнением (даты подписания актов, даты оплат), не позволяют выяснить действительную волю сторон.

Однако учитывая, что при заключении договора заказчиком не заявлялись разногласия относительно включения в условия договора пункта 4.4, следует исходить из согласованной воли сторон на его применение.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Однако принимая во внимание необходимости исчисления начала периода просрочки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере 88 743 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 года № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование