Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А03-24890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-24890/2013

19.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (07АП-4041/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014

по делу № А03-24890/2013 (Судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Проект», г. Омск,

о взыскании 456 917 руб.,

УСТАНОВИЛ:

              В арбитражный суд обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 456 917 руб. неустойки.

Решением суда от 13.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизить размер изначально начисленной неустойки за просрочку в выполнении 2 этапа работ по государственному контракту №2012.44814 от 25.05.2012 до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 56 471,74 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в заявлении о снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что процент неустойки чрезмерно высокий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  25.05.2012 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №2012.44814 на разработку проектной документации и экспертизу проекта по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее по тексту – контракт).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязанность по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией км 415+000 – км 422+000 в Алтайском крае.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили, что перечень работ, подлежащих сдаче ответчиком истцу на отдельных этапах выполнения и по окончании работ, определяются Заданием на разработку проектной документации и Календарным планом работ (приложения №1 и №2 к контракту).

Сроком начала работ определена календарная дата 25.05.2012.

Окончание работ по первому этапу (сбор исходных данных, инженерные изыскания, выдача отчёта) – 10.07.2012.

Окончание работ по второму этапу (разработка проектной документации) – 10.09.2012.

Окончание работ по третьему этапу (сдача проектной документации заказчику с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертизы России») – 20.12.2012.

В соответствии с являющимся приложением к контракту Календарным планом проектно-изыскательских работ сроком выполнения второго этапа работ по контракту (разработка проектной документации) определен период с 11.07.2012 по 10.09.2013. Стоимость второго этапа работ – 1 368 527 руб.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ №2012.44814-02 от 10.12.2012 результат второго этапа работ по контракту передан ответчиком, как исполнителем, истцу, как заказчику, 10.12.2012.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства перед истцом по передаче результата второго этапа работ, предусмотренных контрактом, на 91 день (с 11.09.2012 по 10.12.2012).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.                                                                                                                                                               

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта стороны определили, что ответчик, как исполнитель, несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящем контрактом.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.7 контракта стороны определили, что за нарушение срока исполнения обязательства по контракту (срока сдачи второго этапа работ по разработке проектной документации согласно календарного плана) истец вправе требовать от ответчика уплату пени в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости второго этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Ответчик, как исполнитель, освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки обязательства перед истцом по передаче результата второго этапа работ, предусмотренных контрактом, на 91 день (с 11.09.2012 по 10.12.2012). 

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки за период с 11.09.2012 по 10.12.2012, исходя из стоимости второго этапа работ в размере 1 368 527 руб. и действующей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,0% в период с 11.09.2012 по 12.09.2012 и 8,25% в период с 13.09.2012 по 10.12.2012). Размер неустойки составил 513 368 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Сумма неустойки в размере 56 451 руб. 74 коп. оплачена ответчиком добровольно.

Таким образом, с учетом оплаченной ответчиком неустойки в размере 56 451,74 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 456 917 руб.

Доводы ответчика применении ст. 333 ГК РФ№ и о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ судом первой инстанции ответчику в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, также подлежит отклонению.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на необходимость применения при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, определена в пункте 6.7 контракта.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном контракте размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Уплата неустойки обусловлена бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательств по контракту.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение