Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-1344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-1344/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чановскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Никифорова Виктору Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу №А45-1344/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровка» (ОГРН 1065469004810, ИНН 5415001177, Новосибирская обл., с. Покровка, Чановский район, Колхозная ул., 1)  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чановскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Никифорову Виктору Владимировичу (Новосибирская обл., р.п. Чаны, Некрасова ул., 239) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства № 10418/12/39/54

третье лицо: Администрация Покровского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН 1065469004810, ИНН 5415001177, Новосибирская обл., с. Покровка, Чановский район, Московская ул., 1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Покровка» (далее - заявитель, ООО «Покровка», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чановскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Никифорова Виктора Владимировича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившиеся  в не обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А45-18743/2012, в связи с невозможностью исполнения судебного акта и о прекращении исполнительного производства № 10418/12/39/54, возбужденного 19.12.2012 по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 по делу № А45-18743/2012, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, с даты возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу №А45-1344/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу №А45-18743/2012; исполнительное производство № 10418/12/398/54 прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статья 6 АПК РФ) и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела,  просит его отменить в части признания незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А45-18743/2012  в связи с невозможностью исполнения судебного акта и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых принято решение по делу № А45-18743/2012, доведены до состояния, когда их невозможно восстановить уже после возбуждения исполнительного производства, технические заключения датированы 17.03.2014, не были представлены судебному приставу в рамках исполнительного производства, в заявлении ООО  «Покровка» об окончании исполнительного производства от 08.04.2013 не содержалось информации, что квартиры восстановлению не подлежат.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Впоследствии в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, апелляционная инстанция учитывает следующие обстоятельства.

04.06.2014 ООО «Покровка» обратилось в апелляционный суд с заявлением, подписанным директором ООО «Покровка» Николаевым А.С.,  в котором просит в порядке ст. 49 АПК РФ принять отказ ООО «Покровка» от заявленных требований  и производство по делу прекратить.

В подтверждение полномочий директора представлена копия решения участника Фоменко А.В. от 12.04.2014.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемой по правилам части 1 статьи 6 ГК РФ и пункта 1 (и) статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 219-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", изменения в субъектном составе исполнительного органа юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Покровка» по состоянию на 05.06.2014,   24.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись (2145476544475) о принятии решения о ликвидации ООО «Покровка» и назначении ликвидатора, а также изменена запись о единоличном исполнительном органе общества, значится ликвидатор Шалыгин А.В.

Фамилия Фоменко А.В. упоминается в числе учредителей юридического лица и не зарегистрирована в качестве исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 21 закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и частью 3 статьи 62 ГК РФ  момента назначения ликвидационной комиссии последняя от имени общества выступает в суде. Таким образом, на момент обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от заявленных требований (04.06.2014), лицом, полномочным действовать от ООО «Покровка» без доверенности, являлся ликвидатор Шалыгин А.В.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 настоящего Кодекса).

В материалах дела отсутствует доверенность, подписанная ликвидатором ООО «Покровка» Шалыгиным А.В. на имя Николаева А.С.

До настоящего времени запись о ликвидации ООО «Покровка» является действующей.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции не представлены необходимые и достаточные документы в подтверждение полномочия указанного лица в соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ на подписание отказа от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отказ от заявленных требований, изложенный в обращении, подписанном директором ООО «Покровка» Николаевым А.С., апелляционным судом принят быть не может, и, соответственно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда  Новосибирской области 20.07.2012 по делу № А45-18743/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002770003 от 23.08.2012, на  основании которого возбуждено исполнительное производство № 7745/12/39/54.

Указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа по основаниям наличия в  исполнительном листе серии АС № 002770003 от 23.08.2012 ошибок.

Взамен исполнительного листа АС № 002770003 от 23.08.2012 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист АС № 003618754, на основании указанного исполнительного листа 19.12.2012 было возбуждено исполнительное производство № 10418/12/39/54, судебным приставом-исполнителем приняты меры  по осуществлению  исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Ссылаясь, что судебный пристав-исполнитель Никифоров В.В. в нарушение норм Федерального закона № 229-ФЗ, бездействует, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ООО «Покровка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя - незаконными. Заявитель  также просил суд прекратить исполнительное производство №10418/12/398/54, возбужденное 19.12.2012 судебным приставом-исполнителем Никифоровым В.В. ОСП по Чановскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 по делу № А45-18743/2012 в связи с невозможностью исполнения судебного акта с даты возбуждения исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд исходил из незаконности действий судебного пристава, а также из невозможности исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 20.07.2014 № А45-18743/2012.

Выводы судов первой инстанции являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К правоотношениям сторон арбитражным судом правильно применены положения главы 24 и статьи 329 АПК РФ, регулирующие порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а также нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо, чтобы такие действия (бездействие) не отвечали одновременно двум условиям: не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Из материалов дела следует, 08.04.2013 заявитель обратился к судебному приставу с  заявлением об окончании исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда о восстановлении в исходное состояние двух квартир: по улице Советской, 11-1 и по улице Красноярской, 16-2 ввиду того, что квартиры практическому восстановлению не подлежат.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств  (в том числе технических заключений ООО «Спецстрой»)  судом установлено, что объекты, подлежащие восстановлению  по решению Арбитражного суда  Новосибирской области 20.07.2012 по делу № А45-18743/2012 в первоначальное состояние, практически утрачены.

Рассматривая довод судебного пристава о том, технические заключения ООО «Спецстрой», согласно которым износ квартиры № 2, расположенной в жилом доме по адресу: Новосибирская область, Чановский район, с. Покровка, ул. Советская, дом 11, как и здания в целом составляет 97,95 %, а износ квартиры № 2, расположенной в жилом доме по адресу, Новосибирская область, Чановский район, с. Покровка, ул. Красноярская, дом 16, как и здания в целом составляет 94,55 % представлены в суд только 17.03.2014, в материалы исполнительного производства должником технические заключения не представлялись, у судебного пристава не имелось информации о невозможности восстановления указанных объектов, отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, арбитражный суд установил, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих возможность фактического исполнения должником решения суда, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается и отражено в обжалуемом судебном акте со ссылкой на акт  совершения исполнительных  действий по исполнительному производству № 7745/12/39/54 от 22.11.2012, что судебному приставу было известно об отсутствии