Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-1344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на указанных объектах  крыши, окон, дверей, пола, веранды, о частичном отсутствии стен на указанных объектах.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что судебный пристав, установив, что объекты восстановлению не подлежат, не может бесконечно производить исполнительные действия, достоверно зная, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением быть не может, является правомерным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным на основании оценки этих доказательств фактических обстоятельств дела.

При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никифорова В.В. Отдела судебных приставов по Чановскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А45-18743/2012 в связи с невозможностью исполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что  факт невозможности исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18743/2012 материалами дела подтвержден, указанные объекты фактически не существуют, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны заявителя факт утраты возможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил исполнительное производство № 10418/12/398/54, возбужденное 19.12.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Выводы суда в части прекращения исполнительного производства № 10418/12/398/54 в апелляционной жалобе не оспариваются, советующих требования и доводов не приведено, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверил законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

            решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу №А45-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина