Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А03-20348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20348/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Жемарчуков А.П. по доверенности от 06.06.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации города Рубцовска  Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 11.03.2014

по делу № А03-20348/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс» г. Рубцовск (ОГРН 1022200813095, ИНН 2209003945)

к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079)

об уменьшении суммы пени по договору купли-продажи № 166 от 2.03.2010 до 44 000 руб. и взыскании 909 230,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс» (далее – ООО «Магазин Прогресс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация, ответчик, апеллянт) об уменьшении суммы пени по договору купли-продажи № 166 от 2.03.2010 (далее – договор) до 44 000 руб. и взыскании 909 230,89 руб. оплаченной пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что уплата неустойки осуществлена истцом в добровольном порядке, следовательно, наличие на стороне признаков неосновательного обогащения не следует из материалов дела, отсутствуют основания для уменьшения в судебном порядке добровольно уплаченной во исполнение договорных обязательств неустойки и  по прекращенному обязательству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 02.06.2014 судебное заседание откладывалось до 10.06.2014 на 12-00.

После отложения  в назначенное время представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора, в соответствии с условиями которого ответчик в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   (далее –Закон №159-ФЗ) обязался передать в собственность истцу нежилое помещение № 1 в жилом доме общей площадью 466,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Рубцовск, Станционный переулок, дом 42г,  на условиях, изложенных в настоящем договоре, а истец обязался принять его и оплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора.

На основании главы 2 договора рыночная цена нежилого помещения составляет 3910000 руб. и подлежит уплате покупателем (истцом)  с рассрочкой платежа на 3 года, ежемесячно, равными платежами согласно графику погашения, с начислением на сумму рассроченных платежей процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Государственная регистрация права собственности по договору произведена 16.03.2010 одновременно  с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона.

Истцом условие договора о сроках внесения платежей надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем,  ответчиком  в адрес ответчика было направлено требование № 059 от 26.09.2013 с требованием в месячный срок оплатить задолженность в сумме 276 366,82 руб. (за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 г.) и пени в сумме 853 738,84 руб. за период с 26.12.2010  по 01.09.2013 из расчета 1% за каждый день просрочки, указано, что в противном случае он оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

В связи с необходимостью продажи приобретенного нежилого помещения и снятия с него обременения, истец платежным поручением № 862 от 16.10.2013 перечислил ответчику пени в размере 953 230,89 руб.

После оплаты истцом начисленной ответчиком пени, на основании заявления ответчика обременение с нежилого помещения было снято.

Полагая, что начисленная ответчиком пеня несоразмерна допущенным истцом нарушениям ввиду чрезмерно высокого процента и оплата пени истцом не носила добровольный характер, истец обратился с иском в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной и удержанной ответчиком из окончательного платежа неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как ставка неустойки 1% в день, что фактически составляет 365% годовых, завышена. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 44 000 руб. и взыскал 909 230,89 руб., составляющих разницу между суммой удержанной ответчиком и соразмерной, по мнению суда, неустойкой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, без торгов,  по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (статья 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации (определения от 24 февраля 2011 года № 214-О-О,   от 29 сентября 2011  года   № 1042-О-О   и   от   18 октября 2012 года  №1864-О).

Статьей 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации но не должен составлять менее трех лет (пункт  1). Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт  2). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Пунктом 5 статьи  5 Закона №  159-ФЗ установлено, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Договор от 02.03.2010 заключен в полном соответствии с указанными нормами Закона № 159-ФЗ, а ипотека в силу закона возникла в связи с выбранным истцом порядком оплаты приватизируемого имущества в рассрочку в силу прямого указания положений пункта 5 статьи 5 вышеназванного закона.

Обременение зарегистрировано одновременно с регистрацией перехода права собственности (имеется запись на договоре – л.д. 13, отметка в  свидетельстве о регистрации права – л.д. 18). 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае между сторонами договора от 02.03.2010 имелся преддоговорной спор по условиям его заключения или исполнения или имели место разногласия, в том числе по размеру договорной неустойки (пункт 4.3).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

В силу статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации