Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А03-20348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что:

- государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт  1 статьи  11);

- ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (пункт  2 статьи  20).

В рассматриваемом случае обременение зарегистрировано одновременно с регистрацией перехода права собственности (имеется запись на договоре – л.д. 13, отметка в  свидетельстве о регистрации права – л.д. 18). 

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за   исключением   случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установленный по соглашению сторон размер неустойки (1%  вдень от от суммы просроченных платежей) сам по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  истцом подписан договор купли-продажи от 02.03.2010 № 166, в котором указана сумма, подлежащая уплате  с рассрочкой платежей в течение трех лет равными долями, установлен размер  неустойки за просрочку оплаты. Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.  При подписании договора возражений относительно оснований начисления неустойки, ее размера, истцом не заявлялось. Исходя из расчета неустойки (л.д. 53) истцом допускалось систематическое нарушение сроков платежей, из 36 платежей допущена просрочка в 22 случаях, в отдельные периоды просрочка исполнения имела место 44, 60, 46, 250, 219, 188 дней.

Расчет начисленной и уплаченной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Установив, что истцом систематически нарушая условия по сроку платежей, начисленная  неустойка перечислена истцом  добровольно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что имеет место несоразмерная неустойка последствиям  нарушения  договорных обязательств. Иное суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия указывает на то, что заявленные к взысканию истцом денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договорных обязательств об оплате неустойки, начисленной за нарушение  сроков платежей по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем, неосновательным обогащением ответчика являться не могут.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указывая, что перечисление неустойки не было добровольным со стороны истца, истец соответствующих доказательств не приводит. Однако,  как следует из материалов дела  при заключении договора сторонами были установлены  2 способа исполнения обязательств – неустойки и залог в силу закона, при том, что конкуренция между указанными способами исполнения обязательств не установлена действующим законодательством, в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ) до полного исполнения ООО «Магазин «Прогресс» принятых на себя  договорных обязательств,  включая оплату неустойки, у ответчика основания для снятия обременения отсутствовали. 

Вопреки позиции истца,  доказательств того, что перечисление неустойки «в частности, совершено под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением», как на то указывается  в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» материалы дела не содержат.

Перечисляя начисленную договорную неустойку, истец, по своему усмотрению  распоряжаясь правами собственника,  преследовал цель получить возможность отчуждения приватизированного им объекта третьему лицу, о чем имеет место быть договор купли-продажи от 28.10.2013 (л.д.82-84),   но не злоупотребление какими-либо своими правами со стороны ответчика. 

Принимая во внимание имеющие со стороны истца неоднократные нарушения договорных обязательств, по договору приватизации имущества в упрощенном порядке, а также условия выкупа приватизируемого имущества, когда все условия договора соответствуют Закону № 159-ФЗ,  суд апелляционной инстанции считает, что перечисленная истцом  неустойка соразмерна последствиям нарушения договорного обязательства от 03.02.2010, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения неустойки и взыскания в пользу истца неосновательного обогащения,  у апелляционной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями   действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства   именно   данного   дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для отказа  в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием  правовых оснований для  их удовлетворения,  так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта  об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы   по уплате  государственной   пошлины   по первой инстанции относятся на истца.

Судебные расходы по апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года  по делу №А03-20348/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс» об уменьшении суммы пени по договору купли-продажи № 166 от 2.03.2010 до 44 000 руб. и взыскании 909 230,89 руб. оплаченной пени, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин