Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-19346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19346/2013

19 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник. Теплотехник. Строитель» (рег. №07АП-4683/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года (судья: Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник. Теплотехник. Строитель» о взыскании 6 415 853,18 руб. излишне оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой», г.Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник. Теплотехник. Строитель», г.Междуреченск, с иском о взыскании 7 478 734,77 руб. излишне оплаченных денежных средств, 489 696,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 6 415 853,18 руб. излишне оплаченных денежных средств и отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 696,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 марта 2014 года) принят отказ истца от иска в части взыскания 489 696 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Монтажник. Теплотехник. Строитель» в пользу ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» взыскано 6 415 853 руб. 18 коп. излишне оплаченных денежных средств, в доход федерального бюджета взыскано 55 079 руб. 27 коп. госпошлины.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Монтажник. Теплотехник. Строитель», в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела неполное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу заявленных требований и нарушение норм арбитражно-процессуального законодательства.

По мнению заявителя, при вынесении решения были приняты только доводы истца. Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что ссылка ответчика на предъявление работ к приемке путем направления по электронной почте не может служить надлежащим доказательством. Ответчик обращал внимание суда на тот факт, что истец использует результат выполненных работ, и данный факт не опровергнут последним. Полагает, что суду надлежало признать необоснованным отказ истца (заказчика) от подписания акта приемки выполненных работ и принять в качестве доказательства исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору: акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Заявитель ссылается на то, что истец должным образом не организовал приемку выполненных работ, о недостатках работ не заявлял, мотивы отказа от подписания актов не отразил, кроме того документально не подтверждено направление требований о возврате излишне уплаченных денежных средств. Истец не подтвердил документально, что объем работ, отраженный в актах, представленных ответчиком, не соответствуют реально выполненному объему работ (экспертного заключения нет).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку никакого сообщения о готовности к сдаче каких-либо дополнительных работ на сумму 4 764 879,42 руб., а также исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, истец от ответчика не получал. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанном ответчиком с разногласием на сумму 49 061,89 руб., сумма задолженности по данным ответчика составляла 6 396 791,29 руб. Срок окончания работ, указанный в пункте 3.1. договора – 15.08.2012 не продлевался, дополнительные соглашения об изменении (продлении) срока сторонами не подписывались.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.10.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №419/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве обогатительной фабрики «Матюшинская» и объектов инфраструктуры промышленной площадки ООО «Разрез Березовский», расположенных по адресу: Россия, Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Спиченково в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ согласовано – 27.10.2011, окончание работ – 15.08.2012.

Согласно пункту 10.1 договора, по требованию субподрядчика генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в согласованном сторонами размере. После получения аванса субподрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на полученные деньги (пункт 10.1).

В пункте 10.2 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ.

В рамках заключенного договора истец перечислил ответчику 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №436266 от 05.12.2011, актами приема-передачи векселя от 17.11.2011, от 21.12.2011.

В свою очередь, ответчик выполнил работы на сумму 3 042 856, 56 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №04-12 от 30.12.2011, №01-12 от 30.12.2011, №02-12 от 30.12.2011, №06-02 от 31.03.2012, №06-02 от 31.03.2012, №07-02 от 31.03.2012, №01-02 от 31.03.2012, №04-02 от 31.03.2012, №06-03 от 30.04.2012, №01-03 от 30.04.2012, №01-04 от 30.04.2012, №02-03 от 30.04.2012, №05-04 от 30.04.2012, №02-04 от 30.04.2012, №03-03 от 30.04.2012, №04-03 от 30.04.2012, №03-04 от 30.04.2012, №03-12 от 30.12.2011, №04-04 от 30.04.2012, №05-03 от 30.04.2012, соответствующие к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Также пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, в соответствии с разделительной ведомостью потребных материалов редакции субподрядчика и ежемесячной заявкой, в том числе ГСМ, и по согласованным с заказчиком ценам, с последующим выставлением субподрядчику счетов-фактур за поставленные материалы. При этом субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты на транзит материалов, металлоконструкции и оборудования – 0,5% от их стоимости.

Истец, как генподрядчик, поставил, а ответчик принял материалы на общую сумму 1 772 724, 56 руб. по товарным накладным №8672 от 27.12.2011, №8764 от 27.12.2011, №8762 от 27.12.2011, №8828 от 30.12.2011, №8798 от 30.12.2011, №8686 от 30.12.2011, №8688 от 30.12.2011, №8776 от 31.12.2011, №627 от 10.01.2012, №1120 от 25.01.2012, №1923 от 28.01.2012, №1669 от 30.01.2012, №1691 от 31.01.2012, №1030 от 31.01.2012, №1729 от 31.01.2012, №15814 от 31.01.2012, №3105 от 29.02.2012, №2304 от 29.02.2012, №3230 от 03.03.2012, №4193 от 23.03.2012, №3382 от 24.03.2012, №3492 от 30.03.2012, №4292 от 30.03.2012, №6338 от 25.04.2012, №6357 от 28.04.2012, №6375 от 30.04.2012, №8766 от 31.05.2012, №9973 от 12.07.2012, №6936 от 03.05.2012.

На оплату поставленных материалов истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

Также истец в рамках заключенного договора оказал ответчику автоуслуги на общую сумму 672 414, 98 руб., по актам №8695 от 31.12.2011, №943 от 20.01.2012, №1207 от 16.02.2012, №2242 от 05.03.2012, №3175 от 02.04.2012, №3328 от 04.04.2012, №4982 от 20.04.2012, №5809 от 11.05.2012, №6271 от 18.05.2012, №7104 от 14.06.2012, №7170 от 15.06.2012, №2321 от 07.03.2012.

Услуги ответчиком приняты, о чем свидетельствует печать и подпись работника на актах.

На оплату услуг истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

По условиям пункта 10.4 договора, субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в следующем размере: 4% при условии включения использованных материалов в формы; либо 8% без включения использованных материалов в формы (в случае использования «давальческих» материалов).

На услуги генподряда сторонами подписаны акты №8799 от 31.12.2011, №4961 от 01.04.2012, №6223 от 30.04.2012, №6981 от 31.05.2012, на оплату которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 121 714, 26 руб.

В связи с тем, что оплата работ, а также стоимость поставленных материалов, оказанных услуг, превысила сумму выполненных ответчиком работ по договору, истец обратился настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании излишне оплаченных истцом денежных средств по договору №419/11 от 27.10.2011, суд первой инстанции установил, что доказательства выполнения ответчиком работ на сумму произведенной истцом оплаты в сроки, обусловленные договором, не представлены, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 6 415 853, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. По условиям договора сторонами согласован конечный срок выполнения работ 15.08.2012.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнено и истцом принято работ на общую сумму 3 042 856,56 руб.

Также ответчиком был произведен частичный возврат полученных материалов на общую сумму 58 584,06 руб., и оказаны автоуслуги истцу на сумму 49 560 руб.

Всего выполнено ответчиком работ, оказано услуг и возвращено материалов на общую сумму 3 151 000,62 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с учетом произведенной истцом оплаты – 7 000 000 руб., стоимости услуг генподряда на сумму 121 714,26 руб., стоимости поставленных материалов - 1 772 724,56 руб.; стоимости автоуслуг – 672 414,98 руб., на стороне ответчика имеется переплата в размере 6 415 853,18 руб.

В связи с тем, что в обусловленные договором сроки, ответчиком работы на сумму перечисленной оплаты не выполнены, обращение истца в суд с иском о возврате излишне перечисленных денежных средств, суд первой инстанции расценил как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Довод ответчика о возврате материалов на большую сумму, судом первой инстанции отклонен в связи с отсутствием документального подтверждения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выполнение работ на сумму 4 764 879,42 руб. не подтверждена материалами дела.

Односторонние акты приемки выполненных работ по договору №419/11 от 27.10.2011