Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-19346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 4 764 879,42 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должным образом не организовал приемку выполненных работ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8.1 договора, генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 2 дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности.

Доказательства направления истцу сообщения субподрядчика о готовности работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами и заказчиком. В случае немотивированного отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Заявляя о выполнении работ на сумму 4 764 879,42 руб., ответчик относимых и допустимых доказательств предъявления их к приемке ответчику в порядке, предусмотренном договором, либо гражданским законодательством, в материалы дела не представил.

В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец о недостатках работ не заявлял, мотивы отказа от подписания актов не отразил, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика, на предъявление работ к приемке путем направления по электронной почте, не является надлежащим доказательством, исходя из установленного договором порядка сдачи-приемки работ.

Кроме того, в представленных односторонних актах в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится отметок заказчика об отказе от их подписания.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало признать необоснованным отказ истца (заказчика) от подписания акта приемки выполненных работ и принять в качестве доказательства исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору: акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не основано на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств направления в адрес истца актов и предъявления к приемке выполненных работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не подтвердил направление требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экспертного заключения и документального подтверждения того факта, что объем работ, отраженный в актах, представленных ответчиком, не соответствуют реально выполненному объему работ, являются необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года по делу       №А27-19346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник. Теплотехник. Строитель» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко