Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А67-2510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отнесения спорного земельного участка к земельным участкам общего пользования, который в соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации.

Таким образом, несоответствие бездействия (действий) органа местного самоуправления в данном случае  закону или иному нормативному правовому акту, заявитель не доказал.

Не представлено предпринимателем Д.И. Усачевым и бесспорных доказательств  нарушения его прав.

Исходя из ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вышеуказанные нормы материального права обуславливают наличие права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся на определенный срок для эксплуатации временного сооружения. На спорном земельном участке расположен объект, общей площадь. 59,9 кв.м., относящийся к объектам капитального строительства, принадлежащий ответчику, в котором размещен действующий магазин.

В соответствии с п.п.1,2 ст.222  ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Пунктом  22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из ст.72 Земельного кодекса РФ следует, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 №169-ФЗ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заявляя иск о сносе объекта недвижимости, Администрация исходила из того, что он создан на спорном земельном участке без разрешительных документов.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком по встречному иску, не представлено.

Принимая во внимание, что законные основания для возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости отсутствовали, документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка под строительство магазина как капитального объекта, в материалах дела  не имеется, а представленный акт № 2337в от 12.09.2000 свидетельствует  лишь  о принятии в эксплуатацию временного сооружения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Администрации г. Томска о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а.

Возражения, приводимые подателями апелляционных жалоб, в том числе со ссылкой на отсутствие решения комиссии по вопросам сноса самовольной постройки, необходимости применения позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении  от 17.10.2009 №11-В09-19,  и др., нельзя признать достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не исключают самовольный характер постройки.

Довод жалобы о том, что предприниматель Усачев Д.И. был лишен возможности заявить о попуске срока исковой давности не влияет на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на сложившуюся правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 17630/12 о неприменимости правил об исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца, без его согласия, если истец владеет указанным земельным участком.

Ссылка подателей жалобы на допущенные со стороны суда первой инстанции процессуальные нарушения,  апелляционным судом не принимается.

Из содержания протокола судебного заседания от 22.01.2014 (л.д. 27-28, т.3) видно, что  в судебном заседании 22 января 2014 г. судом объявлен перерыв до 28 января 2014 г., о котором стороны, в том числе предприниматель Усачев Д.И. и ООО «Отрада» были надлежащим образом уведомлены. Своих представителей стороны и третьи лица  не направили, письменные пояснения до судебного заседания не представляли. Представителем истца в судебное заседание были представлены оригиналы документов, приобщенные ранее к материалам дела, которые судом обозревались. Иные документы сторонами не представлялись.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы по приводимым в них основаниям, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по делу №А67-2510/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Ю. Киреева

                                      О.Б. Нагишева