Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-611/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4). Указанный перечень законных представителей  юридического лица  является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе и руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

           Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ права на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

           При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление  интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

           В силу пункта 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

           Из материалов дела следует, что  согласно договора передачи полномочий единоличного органа управляющей организации от 01.05.2006г. законным представителем  общества является управляющая организация «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.», имеющая право действовать без доверенности от имени Общества (п. 3.5.3 договора) и находящаяся по адресу: Нидерланды, адрес Московского представительства в г. Москве.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2008 №32-08/135; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении б/д б/н; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2008 были направлены обществу по адресу: г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 1, региональному управляющему директору ЗАО «Кемеровская мобильная связь» Игнатьеву В.А., действующему на основании доверенности от 18.10.2007.

При этом административным органом, обязанным в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ  доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности не  представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2008г. составлен и оспаривамое постановление от 23.10.2008г. №32-08/135 вынесено в присутствии представителя Общества Тихоновой А.И. , действующей на основании общей доверенности от 06.12.2007г. , не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле, что не опровергнуто административным органом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  о допущении административным органом существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности, выразившееся в не принятии мер по уведомлению Общества и представлению ему возможности принять участие в составлении протокола и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Доводы апелляционной жалобы  о введение Обществом органа валютного контроля в заблуждение в  виду непредставления в ходе проведения документальной проверки договора о передаче функций единоличного исполнительного органа, а равно наличие  у Игнатьева В.А.  полномочий по всем вопросам текущей деятельности, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью; доказательством недобросовестности действий Общества не может служить письмо от 25.08.2008г.  (л.д.122), поскольку во исполнение данного письма Обществом представлены документы по письму исх. №835 от 03.09.2008г.,  в том числе и правоустанавливающие, что не оспаривается ТУ ФС ФБН; дополнительно  также представлены сведения  о региональном управляющем и главном бухгалтере; при этом в представленных Обществом доверенностях на имя регионального управляющего директора Игнатьева В.А., лица, участвовавшего при составлении протокола Тихоновой А.И. содержались сведения  об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» управляющей организацией ООО  «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.», что не лишало административный орган возможности истребовать документы, подтверждающие  полномочия управляющей организации; а равно установить данный факт другими способами, в том числе путем получения выписки из ЕГРЮЛ, что вытекает из содержания пп. 3 п. 4 статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ; предоставление же Игнатьеву В.А. полномочий по вопросам текущей деятельности не свидетельствует о наделении его полномочиями по представлению интересов управляющей организации в конкретном административном деле и не подтверждает его статус как законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым.

           Неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ – в минимальных размерах оплаты труда, в то время как Федеральным законом от 22. 06. 2007г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за   административное   правонарушение»,  который  вступил   в  силу  с   08. 07. 2007г.,

административные штрафы указываются в рублях и штраф по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на юридических лиц налагается в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей;  не привело к принятию по существу незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области  удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене , не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года по делу                  №А27-14939/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усанина

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева

М.Х.Музыкантова