Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-11442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

оценки

Расчетная стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м., руб./мес.

Рыночная стоимость ставки арендной платы за здание в целом, руб./мес.

08.11.2011

14 538,83

41,58

01.01.2012

15 324,27

43,82

01.07.2012

14 813,23

42,36

01.01.2013

12 923,02

36,95

24.06.2013

13 869,96

39,66

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять за основу определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование складом углекислых баллонов экспертное заключение № 116Л ООО "Прайм групи", поскольку само заключение эксперта № 116Л по форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подписку эксперта Тюменцева Л.С. и эксперта Зрина Е.Б. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для определения рыночной стоимости ставки арендной платы путем расчета средней величины на основании ставок в трех отчетах экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда в исчислении периода пользования объектом с 08.11.2011 по 10.08.2012. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 08.11.2011 по 10.08.2012 составил 136 738,23 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 739,05 руб.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, представляющего убытки в результате пожара, не подлежат удовлетворению. Факт нахождения в спорном помещении с согласия истца, оборудования Тихонова С.А. в результате использования которого и произошел пожар, подтверждается материалами дела. Ремонт помещения произведен Тихоновым С.А. за свой счет (пояснения Тихонова С.А. протокол судебного заседания от 19.08.2013 -  т. 2 л.д. 127) в полном объеме. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля Тихонова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец не понес никаких расходов для восстановления своего имущества. Имущество фактически истцом не утрачено и находится в том же состоянии, что и до пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактических действий по передаче здания склада истцу ответчик не совершил, представленная телеграмма от 08 августа 2012 года не свидетельствует о том, что ответчик освободил занимаемое помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость строительных ремонтно – восстановительных работ здания, которые не были произведены в спорном помещении, представляют для истца убытки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод о том, что эксперт при расчете восстановительной стоимости объекта указал недостоверные сведения об отсутствии покрытия крыши, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784 «кровля - это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др...».

Крыша – это верхняя ограждающая конструкция здания, служит для защиты здания от атмосферных воздействий и состоит из несущей жесткой конструкции, поддерживающей кровлю, и водозащитного кровельного покрытия (кровли), лежащего на несущей конструкции.

В рассматриваемом случае, как указано экспертном заключении, на спорном здании имеется кровля – металлический профильный лист, уложенный на металлические балки.

Оснований считать заключение судебной экспертизы недостоверным судом не установлено.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 136 738,23 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 739,05 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по делу № А45-11442/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича 136 738,23 руб. неосновательного обогащения, 14 739,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 717,53 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 661,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича 185 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 295 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Ивану Андреевичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 16 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы, по платежному поручению № 1 от 29.04.2014.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм груп» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 14 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         О.Б. Нагишева

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина