Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-2451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-2451/2014

20.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (07АП-4264/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014

по делу № А27-2451/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10 от 07.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее – заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении №10 от 07.02.2014.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «КТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования  - признать незаконным и отменить постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах по делу об административном правонарушении №10 от 07.02.2014. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на Общество распространяют свое действие положения СанАиНа 2.1.4.1074-01, основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что имевшее место 21.01.2014 на теплотрассе п. Металлплощадка повреждение является аварийной ситуацией. Также апеллянт ссылается на то, что протокол №12 по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 составлен в отсутствие законного представителя.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ТО Управления Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу административный орган приложил дополнительное доказательство – письмо № 205 от 04.02.2014.

Кроме того, подателем заявителем к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства, а именно: договор №УК-12/77А от 31.07.2012, приложение № 1 к договору №УК-12/77А от 31.07.2012; дополнительное соглашение № 1 к договору №УК-12/77А от 31.07.2012, приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 к договору №УК-12/77А от 31.07.2012; приложение № 2 к договору №УК-12/77А от 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву перечисленных выше документов.

Кроме того, от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя Общества Резолюк Е.М. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нахождение представителя заявителя в отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку участвующее в деле лицо не лишено права привлекать для оказания ему юридической помощи иного представителя.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2014 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 10 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 20 000 рублей.

В вышеназванном постановлении указано, что 21.01.2014г. (в период аварийной ситуации) открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (г.Кемерово, ул.Свободы, 10) не представило в территориальный отдел по г.Берёзовскому, г.Топки, Кемеровскому и Топкинскому районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 56) информацию об аварийной ситуации на сетях горячего водоснабжения и отопления, аварийном отключении данных сетей в п. Металлплощадка Кемеровского района, в результате чего населению п. Металлплощадка была подана горячая вода неизвестного качества.

Лабораторные исследования качества горячей воды после устранения аварийной ситуации в п.Металлплощадка Кемеровского района не были проведены, информация о каждом результате лабораторных исследований проб горячей воды не соответствующем гигиеническим нормативам в территориальный отдел по г.Берёзовскому, г.Топки, Кемеровскому и Топкинскому районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не поступала.

Данные обстоятельства являются нарушением требований: Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно — эпидемиологическом благополучии населения» ст. 11, ст. 19, п. 3 ст. 39; СанПиН 2.1.4.1074- 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (с изменениями СанПиН 2.1.4.2496-09) раздел 2 пункты 2.5, 2.7.

Усмотрев в действиях ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» состав административного правонарушения специалистом территориального отдела Южаковой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.6.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 07.02.2014г. № 10, в соответствии с которым ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статье 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены: ст. 11, ст. 19, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ; пункты 2.5, 2. 7 раздела 2 СанПиН 2.1.4.1074- 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (с изменениями СанПиН 2.1.4.2496 -09).

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность