Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-2451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из оспариваемого постановления, 21.01.2014г. (в период аварийной ситуации) открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (г.Кемерово, ул.Свободы, 10) не представило в территориальный отдел по г.Берёзовскому, г.Топки, Кемеровскому и Топкинскому районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 56) информацию об аварийной ситуации на сетях горячего водоснабжения и отопления, аварийном отключении данных сетей в п. Металлплощадка Кемеровского района.

Судом первой инстанции установлено, что лабораторные исследования качества горячей воды после устранения аварийной ситуации в п. Металлплощадка Кемеровского района не были проведены, информация о каждом результате лабораторных исследований проб горячей воды не соответствующем гигиеническим нормативам в территориальный отдел по г.Берёзовскому, г.Топки, Кемеровскому и Топкинскому районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не поступала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о том, что повреждение на подающем трубопроводе в п. Металлплощадка не привело к ухудшению качества воды и не ухудшило условий водоснабжения населения, что реальная опасность для здоровья жителей п. Металлплощадка отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лабораторные исследования горячей воды ОАО «Теплосетевая компания» в период аварии и после ее устранения не проводила и вода подавалась жителям неизвестного качества, что могло создать реальную угрозу здоровью жителей поселка.

Податель жлобы не согласен  с выводом суд первой инстанции о том, что имевшее место 21.01.2014 на теплотрассе п. Металлплощадка повреждения являлось аварийной ситуацией.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, производилась замена участка трубы подающего теплопровода, что подтвердили на рассмотрении административного дела сотрудники ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», в том числе начальник СИНИ КТСК Мозговой Ю.В., что подтверждает факт аварийной ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол №12 от 29.01.2014 составлен в отсутствие законного представителя Общества, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в протоколе № 12 от 29.01.2014 имеется подпись представителя Общества Резолюк Е.М.

Как указывает административный орган в отзыве, протокол по делу об административном правонарушении № 12 от 29.01.2014 и постановление по делу об административном правонарушении № 10 от 07.02.2014 были составлены в присутствии законного представителя юридического лица Резолюк Елены Михайловны по доверенности от 17.01.2014, на основании которой Резолюк Елена Михайловна имела право представлять интересы Общества по делу об административном правонарушении в качестве представителя с правом подписи протокола и постановления по делу об административном правонарушении (пункт 6 доверенности).

Кроме того, соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 по делу № А27-2451/2014, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                    Судья                                                                                                   Павлюк Т. В.