Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-18776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-18776/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации г. Кемерово,

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской  области от 23.04.2014

по делу № А27-18776/13 (судья Перевалова О.И.)

по иску Администрации города Кемерово, г.Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-проект», г.Красноярск, (ОГРН ОГРН1112468013393)

о взыскании 24087,64 руб. пени, расторжении муниципального контракта

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (далее – ООО «Альфа-Проект», ответчик) о взыскании 24 087,64 руб. пени, расторжении муниципального контракта.

Иск мотивирован отсутствием надлежащих доказательств передачи результата выполненных работ по муниципальному контракту, что послужило основанием требования о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Альфа-Проект» в пользу Администрации города Кемерово 16815,90руб. неустойки; в доход федерального бюджета 1396,22руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска о взыскании пени и в иске о расторжении муниципального контракта судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа Администрации в удовлетворении требования к ООО «Альфа-Проект» о расторжении муниципального контракта и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части расторжения муниципального контракта, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на тот факт, что ответчиком в установленный контрактом срок не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, что повлекло нарушение существенных условий контракта и потерю интереса для истца, в связи с чем, у Администрации имеются законные основания для расторжения муниципального контракта в соответствии со статьями 405, 450 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Альфа-Проект» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайством от 11.06.2013 заявило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части  отказа в удовлетворении требований  истца о расторжении муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между истцом (муниципальный заказчик, Администрация) и ответчиком (исполнитель, Общество) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по для муниципальных нужд №2013.29273, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений для размещения двух дошкольных групп на 25 и 15 мест в МБДОУ №118 «Детский сад комбинированного вида» (г.Кемерово, ж.р Кедровка, ул. Новогодняя,21а).

Цена муниципального контракта определена в размере 227241,90 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта работы должны быть исполнены в течение 60 календарных дней со дня следующего за днем заключения контракта.

01.11.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении муниципального контракта (исх. № 06-01-09/4441 01.11.2013 – л.д. 22 т.1) по соглашению сторон по основанию нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ.

В ответном письме (исх. № 76 от 13.11.2013 – л.д. 25 т.1) Общество сообщило о невозможности расторжения Контракта, поскольку работы выполнены и их результат направлен Администрации 14.09.2013 и повторно 30.10.2013.

Отказ от расторжения договора по соглашению сторон, послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон или судебного решения.

Разделом 5 муниципального контракта установлен порядок сдачи и приемки работ: результат работ исполнитель передает муниципальному заказчику по накладной, в соответствии с актом сдачи–приемки готовой проектной документации по месту нахождения муниципального заказчика в количестве 4-х экземпляров и в одном экземпляре в электронном виде. Акт сдачи–приемки готовой продукции предоставляется исполнителем одновременно с полным комплектом разработанной проектной документации. Муниципальный заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязуется принять работу и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работы. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае непредставления подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, а также отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, по истечении 10-дневного срока (и срока на доставку) работы считаются принятыми, и муниципальный заказчик обязан оплатить работы в соответствии с представленным исполнителем актом сдачи-приемки.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон строились путем переписки, в том числе по электронной почте.

В частности, в апреле 2013 года стороны согласовывали техническое задание (приложение № 1 к муниципальному контракту).

В письме от 22.04.2013 № 40 – л.д. 26 т.2, ответном на письмо Администрации от 18.04.2013  - л.д. 24, 25 т.2, Общество сообщило о необоснованности включения в состав спорных работ,  работ, не предусмотренных Контрактом.

С письмом № 49 от 28.05.2013 – л.д. 29 т.2  Общество направило в адрес Администрации проектно-сметную документацию в электронном виде.

Далее, в письме № 06-01-09/1947 от 30.05.2013 – л.д. 31, 32 т.2  Администрация изложила Обществу замечания по полученной в электронной форме документации.

04.09.2013 (л.д. 45 т.2) в адрес Администрации по электронной почте направлена исправленная Обществом документация.

Вместе с тем, письмом № 06-01-09/2476 от 03.07.2013  - л.д. 34, 35 т.2