Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-18776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрация предъявила дополнительные замечания на электронный вариант проектной документации, которые не были ранее изложены в письмах от 18.04.2013 и 30.05.2013.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация и после истечения срока выполнения работ вела с обществом переписку, свидетельствующую о необходимости выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждает взаимодействие сторон в целях устранения неясностей по выполняемым обществом в рамках муниципального контракта работам и достижения устраивающего Администрацию результата работ.

Между тем, в августе 2013 года Администрацией подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области (делом № А27-12438/2013). 

Арбитражный суд решением по делу № А27-12438/2013 оставил иск Администрации о расторжении муниципального контракта без рассмотрения, ввиду несоблюдения Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 ГК РФ, и частично удовлетворил иск о взыскании с общества в пользу Администрации 18 634,02 руб. предусмотренной муниципальным контрактом неустойки за просрочку окончания выполнения работ, за период с 21.05.2013 по 28.08.2013.

После вынесения решения, 14.09.2013 ООО «Альфа-Проект» направило в адрес Администрации по электронной почте проектную (рабочую) документацию и сметную документацию по муниципальному контракту.

В этот же день общество направило Администрации заказной корреспонденцией (бандеролями) по четыре экземпляра такой же документации на бумажном носителе.

Между тем, получив проектно-сметную документацию по муниципальному контракту по электронной почте, Администрация уклонилась от получения этой документации на почте.

Представленные в материалы дела распечатки с официального сайта Почты России в Интернете свидетельствуют о том, что корреспонденция находилась на почтовом отделении, обслуживающем Администрацию, более двух месяцев (с 19.09.2013 и по 01.12.2013).

Аналогичным образом Администрация уклонилась и от получения актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, накладных о приеме-передачи документации по муниципальному контракту, отправленных обществом заказной корреспонденцией 30.10.2013 (согласно описям вложения), прибывшей в почтовое отделение, обслуживающее Администрацию, 03.11.2013 и находившейся там до 06.12.2013 (согласно распечатке с официального сайта Почты России в Интернете).

Указанное бездействие со стороны Администрации объяснялось  тем, что   ей  уже было подано исковое заявление в арбитражный суд по делу № А27-12438/2013.

Между тем, как правильно указано судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 муниципального контракта стороны согласовали, что он действует до полного исполнения сторонами его условий.

Таким образом, из условий пункта 3.1 муниципального контракта следует, что договор является действующим.

С учетом указанного, судом сделан правомерный вывод, что  истечение установленного в пункте 3.2 муниципального контракта срока окончания выполняемых работ не прекращает ни обязательство исполнителя по их выполнению, ни иные обязанности сторон, в том числе вышеприведенные судом условия Контракта о порядке сдачи и приемки работ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направив Администрации по электронной почте и заказной почтовой корреспонденцией проектно-сметную документацию, а затем акты сдачи-приемки работ и накладные, ООО «Альфа-Проект» выполнило условия муниципального контракта о предъявлении исполнителем результата работ заказчику.

Администрация, в свою очередь, получив проектно-сметную документацию по электронной почте и уклонившись от получения этой документации, а затем и от получения актов и накладных на почте, нарушила условия муниципального контракта о приемке работ заказчиком, при этом мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных к сдаче обществом, как это предусмотрено в пунктах 5.3, 5.4 Контракта не заявила, в связи с чем работы считаются принятыми (пункт 5.5 Контракта).

Датой сдачи-приемки работ судом первой инстанции, с учетом поступления почтовой корреспонденции с актами сдачи-приемки и накладными на почтовое отделение 03.11.2013 (воскресенье), последующего выходного дня, и принимая во внимание, что сам результат работ (документация) уже был значительно раньше предъявлен Администрации, определен 11.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку окончания работ по муниципальному контракту и обязан уплатить истцу неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 6.2 и начисленную на цену муниципального контракта ( 22 7 241,90 руб.), за период 29.08.2013 по 10.11.2013, сумма которой составляет  16 815,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Неточности в датах, изложенных в решении суда первой инстанции не являются безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  156, частью 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по делу №А27-18776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин