Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А67-7260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Томского района от 09.12.2010 года № 3498-з.

Истец, ссылаясь на то, что указанные права были зарегистрированы позднее внесения данных о категории земель лесного фонда, нарушают права и законные интересы Департамента в сфере иной экономической деятельности и создают препятствия для осуществления экономической деятельности, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом не представлено доказательств наличия полномочий на предъявление иска в защиту права федеральной собственности, кроме того, признал требования истца необоснованными и недоказанными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующие разъяснения также приведены в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2007 N 3039/07.

Следовательно, истцом по настоящему спору, направленному на оспаривание ранее возникшего вещного права на земельный участок, может быть лицо, считающее себя собственником этого земельного участка, либо обладающее на него иными вещными правами.

Применительно к заявленным основаниям оспаривания права, таким лицом является Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в силу закона не уполномочен представлять интересы Российской Федерации.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, осуществляя правомочия собственника лесного фонда Российской Федерации, имеет право подачи настоящего иска, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания, для переоценки которого, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта со ссылкой на  необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения спорного земельного участка на территории лесничества, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, того факта, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:1125 входит в границы участка с кадастровым номером 70:14:0000000:699.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела невозможно установить, полностью или только частично совпадают с границами участка с кадастровым номером 70:14:0000000:699.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела  не представлены ни схемы лесов с экспликацией с указанием площади лесного фонда по лесничествам с границей лесничеств, с наложением границ участка с кадастровым номером 70:14:0300095:1125 на границы участка с кадастровым номером 70:14:0000000:699.

Апелляционный суд так же отмечает, что  истец по требованию суда первой инстанции, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного земельного участка к лесному фонду.

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необоснованности требования  истца об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:1125, площадью 3 560 975 кв. м, с местоположением: Томская область, Томский район, окр. д. Овражное, уч. № 5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционной жалобе апеллянтом,  доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2014 по делу А67-7260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                 В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев